Дело № 33-321/11 Судья Писаренко С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: Председательствующего Межидова С.Г., судей Ламердонова Т.М. и Батаева И.А. при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.Х. к Мукаевой Т.Ш., администрации г.Грозного о признании недействительным ордера, признании права пользования квартирой и выселении, встречному иску Мукаевой Т.Ш. к Исакову А.Х. о признании ордера недействительным и признании за ней права пользований квартирой по частной жалобе Мукаевой Т.Ш. на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 1 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М, объяснения Мукаевой Т.Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Ленинского районного суда г.Грозного от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Исакову А.Х. отказано, встречные исковые требования Мукаевой Т.Ш. удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 8 сентября 2009 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Исакова А.Х. - без удовлетворения. 25 января 2011 года Исаков А.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Грозного с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указывая, что он по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться с надзорной жалобой в суд, предъявив справку о том, что он находился на обследовании и лечении в клинике института общей и профессиональной патологии им. Ф.Ф. Эрисмана. Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 1 марта 2011 года Исакову А.Х. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 17 июня 2009 года. В частной жалобе Мукаева Т.Ш. просит определение Ленинского районного суда г.Грозного от 1 марта 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что срок подачи надзорной жалобы не подлежал восстановлению по истечении одного года и шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Грозного от 17 июня 2009 года вступило в законную силу 8 сентября 2009 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы Исаков А.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Грозного 25 января 2011 года, т.е. через 1 год 4 месяца 17 дней. Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Исакова А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы, поскольку обстоятельства, связанные с пропуском заявителем указанного срока, имеют место за пределами годичного срока. Кроме того, согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Из протокола судебного заседания от 1 марта 2011 года (т.2, л.д.8) и материалов дела следует, что Мукаева Т.Ш. о времени и месте рассмотрения заявления Исакова А.Х. извещена не была, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Грозного от 1 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: С.Г. Межидов Судьи: Т.М. Ламердонов И.А. Батаев