Дело №33-159/11                           Судья Хлыстунов В.П.                                                                                   

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                    1 марта 2011 года                                                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Ламердонова Т.М. и Батаева И.А.

при секретаре Масхадовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО13 к Газабаевой ФИО14 о признании ордера на квартиру недействительным, выселении и аннулировании регистрации, встречному иску Газабаевой Х.С. к Степановой Н.П. о признании недействительным договора на безвозмездную передачу жилья в личную собственность

по кассационной жалобе представителя Степановой Н.П. - Есиева В.А. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя Степановой Н.П. - Есиева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Газабаевой Х.С. И её представителя Сайдулаевой З.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Чеченской Республики Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Есиев В.А., действующий по доверенности в интересах Степановой Н.П. с правом совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе и с правом подписания искового заявления, обратился в суд с иском о признании недействительным ордера №419 от 27.10.1998г. на вселение Газабаевой Х.С. в квартиру №3 дома №129 городка Иванова г.Грозного, выселении Газабаевой Х.С. из указанной квартиры и аннулировании произведенной регистрации на ее имя в органах УФРС по ЧР и БТИ г.Грозного. Свои требования мотивирует тем, что решением Исполнительного комитета Старопромысловского Совета депутатов трудящихся г.Грозного 20.02.1978г. истцу выдан ордер №30534 на вселение в кв.<адрес> г.Грозного. 27 декабря 1992 года Степанова Н.П. заключила с НГДУ «Старогрознефть» договор на безвозмездную передачу указанного жилья в личную собственность. В 1994 году в Чеченской Республике начались боевые действия, по этой причине Степанова Н.П. вынуждена была покинуть г.Грозный. В настоящее время она проживает в Ростовской области, вернуться в г.Грозный и вселиться в свою квартиру не может, так как ее жилье занято Газабаевой.

Газабаева Х.С. обратилась со встречным иском к Степановой Н.П. о признании недействительным договора на безвозмездную передачу жилья в личную собственность. Свои требования мотивировала тем, что 27.1998г. распоряжением администрации Старопромысловского района г.Грозного ей был выдан ордер №419 на вселение в оспариваемую квартиру, поскольку своего жилья она не имела, и временно проживала в доме родного брата по адресу: <адрес> До получения жилья она состояла на квартирном учете. Вселившись в квартиру, открыла лицевой счет и зарегистрировалась по данному адресу. В настоящее время ей стало известно, что у истца Степановой Н.П. имеется договор на безвозмездную передачу жилья в собственность, заключенный 27.12.1992г. с НГДУ «Старогрознефть». Имея этот документ, Степанова Н.П. претендует на ее квартиру, тогда как данный договор является поддельным. Незаконность данного договора подтверждается тем, что исправлена дата заключения договора. Указанное исправление не оговорено и не заверено печатью. Более того, проставленные в договоре дата заключения и дата регистрации в БТИ г.Грозного 10 января 1993г. выпали на воскресные дни.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Степановой Н.П. отказано. Встречные исковые требования Газабаевой Х.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Степановой Н.П. - Есиев В.А. просит решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 23 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая решение незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении прокурор Стапромысловского района г.Грозного Асабаев И.Ш. также просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Газабаевой Х.С. - Сайдулаева З.С. просит решение суда ставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не соотвествует.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от       30 декабря 1992 года №1029 выходной день с воскресенья 10 января 1993 года перенесен на пятницу 8 января 1993 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дата регистрации оспариваемого договора на безвозмездную передачу жилья 10 января 1993 года является воскресным выходным днем.

Кроме того, из выводов судебной почерковедческой экспертизы (л.д.121) следует, что рукописная запись в графе «гражданин» договора от 27 декабря 1992 года, заключенного между НГДУ «Старогрознефть» П/О «Грознефть» со Степановой Н.П. Выполнена, вероятно, не Степановой Н.П., образцы подписи которой представленые на исследование, а иным лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд в силу статьи 81 ГПК РФ вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Вместе с тем при назначении почерковедческой экспертизы по делу требования статьи 81 ГПК РФ судом не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Н.П., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.М. Ламердонов          И.А. Батаев

копия верна: судья                             Т.М. Ламердонов