Судья Хлыстунов В.П. дело №33-504/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Висаитова А.А., судей Узиевой Т.А. и Мусаевой Л.А., при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдарова ФИО14 к ГУП «Чечентрансагентство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за октябрь 2010 года и <данные изъяты> рублей за выдачу свидетельства о переподготовке, перерасчете заработной платы, исправлении записи в трудовой книжке по кассационной жалобе Эльдарова Ш.У. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения Эльдарова Ш.У. и его представителя Алдамову З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Хасанова М.М., просившего ославить решение суда без изменения, заключение прокурора Мунаевой О.Н. о законности решения суда, судебная коллегия установила: Эльдаров Ш.У. обратился в суд с иском к ГУП «Чечентрансагентство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за октябрь 2010 года, <данные изъяты> рублей за выдачу свидетельства о переподготовке, исправлении записи в трудовой книжке - о приеме его на работу водителем первого класса и соответственно перерасчете заработной платы в должности водителя первого класса. Требования мотивировал тем, что приказом ГУП «Чечентрансагентство» за № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автобуса. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ года уволен по п.6 ст.81 ТК РФ на основании письма Министерства транспорта и связи ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ и докладной начальника колонны Хасуева М.А. Увольнение считает незаконным, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий не имел. В судебном заседании Эльдаров Ш.У. исковые требования уточнил, пояснив, что при приеме на работу им подано заявление о приеме на работу в должности водителя первого класса, однако зарплату он получал как водитель третьего класса. В приказе об увольнении работодатель сослался на п.6 ст.81 ТК РФ, тогда как прогулы он не совершал. Приказами за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к дисциплинарной ответственности, но считает их незаконными. Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 апреля 201 1 года исковые требования Эльдарова Ш.У. удовлетворены в части взыскания с ГУП «Чечентрансагентство» <данные изъяты> рублей за выдачу свидетельства о переподготовке, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано и постановлено признать увольнение Эльдарова Ш.У. с должности водителя приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, считать Эльдарова Ш.У. уволенным с должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ. В кассационной жалобе Эльдаров Ш.У. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства транспорта и связи ЧР - Хасанов М.М. и помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Сугаипов М.М., просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления. Пункт 5 ст. 81 настоящего Кодекса предусматривает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение по вопросу разрешения споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по вышеуказанному основанию допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Судом при рассмотрении дела надлежащим образом были проверены действия работодателя на предмет их соответствия порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенному статьей 193 Трудового кодекса РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Эльдаров Ш.У. работал в ГУП «Чечентрансагентство» в должности водителя маршрутного автобуса с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № "О наказании" Эльдарову Ш.У. объявлен выговор за допущение конфликтной ситуации и не соблюдение правил сбора оплаты. Основанием послужило заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Эльдарова Ш.У. и докладная записка начальника колонны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании" Эльдарову Ш.У. за грубость, проявленную к пассажирам, объявлен выговор на основании жалобы Гажаевой А.С., объяснительной записки Эльдарова Ш.У., и докладной записки начальника колонны. Факт отказа ознакомления Эльдарова Ш.У. с данными приказами судом первой инстанции проверен и нашел свое отражение в постановленном по делу решении. Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Эльдарова Ш.У., выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: