Судья Нуридова Л.В. Дело № 33-525/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Искендеровой Т.Г. судей Батаева И.А и Ламердонова Т.М. при секретаре Масхадовой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страховых сумм по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., судебная коллегия установила: ФИО14 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страховых сумм. Свои требования он мотивировал тем, что 30 апреля 2010 года он застраховал в ЗАО «МАКС» автомобиль марки «ЛАДА», гос.номер К45ЗУН 95, о чем составлен договор страхования №67/50-500061862. 17 июля 2010 г. примерно в 16 часов его автомобиль, стоявший у мебельного магазина «Космос» г.Назрани был похищен. О совершении похищения им сразу заявлено в ГОВОД г.Назрань, где собран материал, возбуждено уголовное дело. В связи с хищением его автомашины, на основании договора страхования от 30.04.2010 г. он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ЗАО «МАКС». Однако в выплате страхования ему отказано на том основании, что якобы им нарушены Правила страхования, то есть, согласно его объявления в машине он оставил СТС, что в соответствии с положением п.9.3.9. Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем, письменно уведомив об этом Страхователя. Основным документом транспортного средства является ПТС. СТС возможно он потерял где-то ранее. Машину он закрыл, как положено на дверные замки и отошел на несколько минут. Если даже случайно СТС и было похищено вместе с автомашиной, то это похищение произошло не по причине того, что в салоне оставалось СТС. В наступлении страхового случая его умысла не было. В связи с чем просит ЗАО «МАКС» выплатить ему сумму страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 22 декабря 2010 года исковые требования ФИО9 удовлетворены. На решение суда представитель ЗАО «МАКС» ФИО10 подал «предварительную» кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а также сообщить реквизиты для уплаты госпошлины по кассационной жалобе. Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кроме того, согласно части 4 этой же статьи к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Однако кассационная жалоба, поданная 27 декабря 2010 года представителем ответчика ФИО11, не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит оснований, по которым представитель считает решение суда неправильным и к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом заявитель указывает на то, что основания будут приведены после получения копии решения, а госпошлина уплачена после сообщения судом соответствующих реквизитов. По правилам статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Однако дело было направлено в кассационную инстанцию без выполнения требований статьи 341 ГПК РФ. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в ходе кассационного рассмотрения дела. На основании изложенного судебная коллегия определила: дело по иску ФИО12 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страховых сумм снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд для выполнения требований статьи 341 ГПК РФ. Председательствующий подпись Т.Г. Искендерова Судьи подписи И.А. Батаев Т.М. Ламердонов