Судья Тамаев А.Ф. Дело № 33-276/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Искендеровой Т.Г. судей Узиевой Т.А. и Висаитова А.А. при секретаре Масхадовой Р.С. с участием помощника Ачхой-Мартановсокого районного прокурора Гутаева Х-Б.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к МУ «Детская клиническая больница № 2» г.Грозного о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 24 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО12 поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО13 обратилась в суд с иском к МУ «детская клиническая больница № 2» г.Грозного о восстановлении на работе в должности медицинского статиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что по приказу № № от 25 января 2010 года она была принята на работу в МУ «Детская клиническая больница №2» г.Грозного на должность медицинского статиста. С ней был заключен трудовой договор за № 03 с испытательным сроком 2 месяца. Приказом № № от 7 мая 2010 года она была освобождена от занимаемой должности по части 2 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным. Данную должность она занимала с 1 февраля 2010 года по 7 мая 2010 года, с 31 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года с переломом руки она находилась на больничном. Выйдя на работу 30 апреля 2010 года она проработала по 7 мая 2010 года включительно и никаких претензий, а также письменных уведомлений со стороны руководства больницы в ее адрес не поступало. По вопросу незаконного увольнения она обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Грозного, откуда ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда ЧР. 10 ноября 2010 года за № № за подписью руководителя Государственной инспекции труда ей пришел ответ о том, что в ходе проверки установлено, что она уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшей испытание. Также ей сообщили, что она имеет право на обращение в суд в целях защиты своих прав. Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано. В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд принял во внимание представленные ответчиком фиктивные акты об ознакомлении ее с приказами, о невыдаче ей приказа об уовльнении. В дополнении к кассационной жалобе ФИО16 указывает на то, что она не могла своевременно обратиться в суд, так как ответчик в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ не предоставлял приказ об увольнении и другую документацию. Она предпринимала действия по защите своих прав, обращалась в прокуратуру, с 31 марта по 29 апреля 2010 года находилась на больничном. Однако суд счел эти обстоятельства неуважительными причинами. Приказ об увольнении она не получала и не подписывала. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Грозного ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу представитель МУ «Детсткая клиническая больница № 2» г.Грозного ФИО17 также просит остаивть решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР не находит оснований для ее удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО19. с 25 января 2010 года по 7 мая 2010 года работала медицинским статистом в МУ «Детская клиническая больница № 2 г. Грозного». Приказом № № от 7 мая 2010 года она была уволена по части 2 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. 1 февраля 2011 года ФИО20 обратилась в суд за разрешением спора о незаконности увольнения. Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска ФИО21 срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Темиргаева М.А. имела возможность обратиться в суд с требованиями о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Уволена истица была приказом от 7 мая 2010 года. Однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истицей в суд только 1 февраля 2011 г. При этом судом было принято во внимание, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении 7 мая 2010 г. Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав ФИО22 указала, что ей не хотелось доводить до суда даннй вопрос из-за уважения к главному врачу, а также она пыталась разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судом решения. Как следует из объяснений истицы в заседании судебной коллегии, трудовая книжка работодателю ею не передавалась, с приказом об увольнении она ознакомилась в октябре 2010 года в Гострудинспекции. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу. Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи