Судья Сербиева М.М. Дело № 33-693/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Искендеровой Т.Г. судей: Батаева И.А. и Ламердонова Т.М. при секретаре Масхадовой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГУП «Спецстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя ГУП «Спецстрой» ФИО10 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ГУП «Спецстрой» ФИО11., просившего отменить решение суда в части взыскания заработной платы за время простоя и оплаты вынужденного прогула, объяснения ФИО12., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Висалимова А.А., полагавшего решение суда отменить в части взыскания заработной платы, судебная коллегия установила: ФИО13. обратилась в суд с иском к ГУП «Спецстрой» ЧР о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории отдела информатики и программного обеспечения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 марта по 27 октября 2010 года из расчета 2/3 должностного оклада, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в общей <данные изъяты> рублей с учетом индексации по день рассмотрения дела судом, взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 4 мая 2007 г. она была зачислена на работу инженером отдела 2 категории в планово-экономический отдел ГУП «Спецстрой» в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с окладом <данные изъяты> рублей. Впоследствии в связи с реорганизацией отдела, она выполняла трудовые функции специалиста 1 категории отдела информатики и программного обеспечения по день увольнения. С 1 по 14 марта 2010 г. она находилась на лечении, с открытием больничного листка, после чего через несколько дней она была отправлена в отпуск без содержания. 1 мая 2010 г. работодателем было составлено от ее имени заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. При этом заявление не было ею подписано. Ей не была объяснена причина того, что работники отправляются в отпуск без сохранения заработной платы, тогда как на указанный момент реально ее отдел функционировал и выполнял свои трудовые обязанности. После того, как ей стало известно о том, что от ее имени было оформлено заявление и в устной форме ей было предложено уволиться по собственному желанию она обратилась в органы прокуратуры по Ленинскому району г.Грозного о проведении проверки на правомерность действий ГУП «Спецстрой». В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ее трудовых прав и в отношении директора ГУП «Спецстрой» возбуждено дело в административном порядке по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Материалы были отправлены в Государственную инспекцию труда по Чеченской Республике, и после вынесения заключения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> она была уволена за прогул. Причину увольнения ей не сообщили. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, приказ не получила. Она неоднократно обращалась в ГУП «Спецстрой» за предоставлением ей расчета заработной платы и неиспользованного отпуска за 2010 г., но ей было отказано неоднократно. Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2011 года ФИО14. восстановлен срок обращения в суд. ФИО15 восстановлена в должности специалиста 1 категории отдела информатики и программного обеспечения ГУП «Спецстрой». Взыскано с ГУП «Спецстрой» в пользу ФИО16. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано. В кассационной жалобе представитель ГУП «Спецстрой» ФИО18 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, нарушала трудовую дисциплину, допускала прогулы. В возражениях на кассационную жалобу ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ГУП «Спецстрой» в пользу ФИО20 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО21. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в планово-экономический отдел ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» (реорганизованном в ГУП «Спецстрой») с окладом <данные изъяты> руб., приказом ГУП «Спецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность специалиста 1 категории ПТО с окладом <данные изъяты> руб., приказом ГУП «Спецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность специалиста 1 категории отдела информатики и программного обеспечения с окладом <данные изъяты> руб., а приказом № от <данные изъяты> уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без указания обстоятельств, послуживших основанием к увольнению. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица была уволена за невыход на работу без уважительных причин 1 и 2 августа 2010 года. Согласно п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истица факт невыхода на работу в указные дни не отрицает, вместе с тем причины, на которые она ссылается свидетельствуют о их уважительности, поскольку она была незаконно отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается проверками, проведенными прокуратурой и Гострудинспекцией по ЧР. Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд обоснованно исходил из того, что истица прогул не совершала, в связи с чем увольнение по данному основанию является незаконным, и восстановил ее на прежней работе в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ. Законным является и решение суда в части восстановления истице срока для обращения в суд. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд с конкретными действиями работодателя: вручение копии приказа об увольнении, день выдачи трудовой книжки. Доказательств вручения трудовой книжки с записью о причинах увольнения, а также вручения копии приказа об увольнении истице ответчиком не представлено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на пропуск срока обращения в суд повлияло разрешение судами вопроса о территориальной подсудности иска, предъявленного ФИО22 к ответчику. Истица первоначально обращалась по месту юридической регистрации ответчика в Ленинский районный суд г. Грозного, вернувшему исковое заявление ввиду его неподсудности этому суду. Таким образом, оснований для отмены решения суда в части признания увольнения истицы незаконным, ее восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем решение суда в части взыскания с ГУП «Спецстрой» в пользу ФИО23. оплаты простоя и вынужденного прогула в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и вынесенное на неисследованных судом обстоятельствах. Как следует из решения суда, расчет оплаты простоя с 20 марта АО 31 июля 2010 года, произведен судом путем умножения 2/3 на <данные изъяты> руб. (оклада по последней должности истицы). Между тем, согласно порядку оплаты простоя, установленному статьей 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. Следовательно, размер оплаты простоя зависит от наличия или отсутствия вины работодателя. Однако суд не установил, по чьей вине имел место простой, и свой расчет об оплате простоя в размере 2/3 от оклада истицы, а не среднего заработка не обосновал. За время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из 10 месяцев 15 дней прогула и должностного оклада истицы по занимаемой перед увольнением должности в размере <данные изъяты> руб. При этом суд проиндексировал полученную сумму путем умножения зарплаты за время вынужденного прогула на ставку рефинансирования ЦБ РФ на 28 февраля 2011 года в размере 8%. Такой расчет оплаты времени вынужденного прогула противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Следовательно, работнику в случае вынужденного прогула с работодателя взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а не заработная плата за время вынужденного прогула. Порядок исчисления среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно пункту 5 упомянутого Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Приведенные положения закона судом не были соблюдены, что повлекло вынесение незаконного решения. Также не основано на законе решение суда в части индексации суммы оплаты вынужденного прогула на 8%. В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Решением суда с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а не выплаты, предусмотренные в статье 236 Трудового кодекса РФ. Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение (пункт 17 Положения), и не подлежит индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы оплаты простоя и среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует провести подготовку дела к судебному разбирательству, предложить сторонам представить с учетом требований закона необходимые доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2011 года в части взыскания с ГУП «Спецстрой» в пользу ФИО24 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд. Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2011 года в части восстановления ФИО27. срока обращения в суд, восстановления ФИО25 в должности специалиста 1 категории отдела информатики и программного обеспечения ГУП «Спецстрой», взыскании с ГУП «Спецстрой» в пользу ФИО26. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ГУП «Спецстрой» госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП «Спецстрой» - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Искендерова Т.Г. Судьи: (подписи) Батаев И.А Ламердонов Т.М.