Судья Дауркин И.В. Дело № 33-/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Т.Г. Искендеровой судей: И.А. Батаева, Т.М. Ламердонова при секретаре Р.С. Масхадовой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41 к ФИО42 о признании добросовестным супругом, разделе общего имущества, вселении, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО13 - ФИО14 на решение Заводского районного суда г.Грозного от 18 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО15., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО16., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18., в котором просила суд признать ее добросовестным супругом, признать за ней в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 2/3 доли целого домовладения по адресу: <адрес> заселить ее с несовершеннолетними детьми в указанный жилой дом. Свои требования она мотивировала тем, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО19 18 лет. За время совместного проживания у них родились трое несовершеннолетних детей. Совместно проживали до 19 февраля 2008 года. В 2008 году ей стало известно о том, что ФИО20 был ранее женат и имеет другую семью. В 1997 году на ее имя супругом было приобретено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, оформленного и зарегистрированного в органах БТИ г.Грозного и в нотариальной конторе г.Грозного. На момент приобретения жилого помещения, они с ФИО22. вели совместное хозяйство. Приобретенное жилое помещение представляло собой двухкомнатный коттедж барачного типа. За период с 2000 по 2008 года из барачного коттеджа путем производства неотделимых улучшений, они построили жилой дом, при этом вложения в дом были в равной степени. С момента приобретения дома она зарегистрирована по указанному адресу совместно со своими детьми. Решением Заводского районного суда г.Грозного от 29 октября 2009 года был установлен факт владения данным домовладением, так как ФИО23 украл у нее документы. ФИО24 без ее ведома был оформлен договор купли-продажи на домовладение. В настоящее время жилой дом оформлен на ФИО25 У нее с ФИО26 возник спор о разделе общего имущества, а также определения долей супругов. Соглашения о добровольном разделе имущества между нами не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. ФИО27 продолжает удерживать дом, не давая ей возможности заселиться в дом вместе с детьми. В судебном заседании истица поддержала свои требования, исключив требование о признании ее добросовестным супругом. Ответчик иск не признал. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО29 о выселении (исправление на «вселении» судьей не оговорено) из квартиры № дома № по <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному месту жительства отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО30. - ФИО31 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов истица ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения она поняла, что суд отказал ей в удовлетворении ее исковых требований. Однако в полученной копии решения в резолютивной части указаны иные исковые требования, в которых ей отказано: а именно о выселении ФИО32 и снятии его с регистрационного учета. Таких требований она не заявляла, а просила вселить ее с детьми в спорный жилой дом и разделить имущество между ней и ответчиком. В ходе судебного разбирательства суд нарушал ее права, отклонял необоснованно ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Судом по настоящему делу нарушены требования ст. 198 ГПК РФ к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Согласно резолютивной части решения суда от 18 марта 2011 года, приобщенной к материалам дела, суд постановил: «В удовлетворении исковых требований Махмудовой Зуры Рамзановны отказать». Однако в тексте решения суда, составленном в окончательной форме, резолютивная часть решения отличается от ранее принятой. Согласно мотивированному решению суд решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО33 к ФИО34 о выселении из квартиры № дома № по <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному месту жительства - отказать». При этом в слово «выселить» внесены неоговоренные исправления на «вселить». Тогда как такие требования истицей не были заявлены. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом постановлении «О судебном решении» указал на то, что в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Несмотря на требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ, суд в решении не привел нормы материального права, которыми он руководствовался, отказывая в иске ФИО35 Отказывая истице в иске о признании за ней права собственности на часть спорного жилого помещения, суд в решении сослался на пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, разъясняющими, что иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли, независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Однако требования истицы о признании за ней права основаны на том, что квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи, заключенного в 1997 году, и на месте разрушенной квартиры, которая принадлежала ей, они с ответчиком восстановили жилое помещение. Указанный договор был заключен истицей до вступления в силу Закона о регистрации. Следовательно, разъяснения не применимы к правоотношениям сторон. Отказывая в признании права собственности истице суд также сослался на то, что требования ФИО36 не могут быть удовлетворены, так как правоустанавливающие документы на Бадаева А.Ш. не признаны недействительными и не оспорены. С этим выводом также нельзя согласиться. Истица в судебном заседании заявляла о том, что договор на имя ответчика фиктивный, оформлен после прекращения семейных отношений, тем самым заявляла о его подложности. Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, он это обстоятельство (подложность договора) подтвердил, пояснив, что в 2009 году он нанял адвоката, дал ему ордер на имя ФИО37 и справку БТИ на квартиру, и он оформил все документы: технический паспорт, кадастровый паспорт и договор купли-продажи. Никакого договора с ФИО38, в 1994 году он не заключал. Несмотря на то, что приведенные обстоятельства имели значения для разрешения спора, суд не дал им оценки в решении. Вместе с тем по указанным фактам судьей было направлено сообщение в Следственный комитет, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела установил факт подложности представленного договора. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Что касается отказа в иске о вселении истицы с детьми в помещение, в котором она зарегистрирована с 1997 года, суд в решении вообще не привел никаких выводов и оснований отказа. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законными и оно подлежат отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить возникший спор и вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Заводского районного суда г.Грозного от 18 марта 2011 года по иску ФИО39 к ФИО40 о признании добросовестным супругом, разделе общего имущества, вселении, признании права собственности отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Т.Г.Искендерова Судьи И.А. Батаев, Т.М. Ламердонов