Судья Кюльбаков В.В. Дело № 33-516/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Т.Г. Искендеровой судей: И.А. Батаева и А.Х. Сусуркаева при секретаре Р.С. Масхадовой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО58 к администрации с.Чернокозово об исправлении допущенных технических ошибок, признании недействительным контрольного талона к ордеру на квартиру и выселении ФИО59 из квартиры по кассационной жалобе ФИО19. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ФИО20 - ФИО21., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО22., его представителя ФИО23 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО24. обратился в суд с иском к администрации с.Чернокозово об исправлении допущенных технических ошибок в ордере №№ от 21 марта 1993 года, признании недействительным контрольного талона к ордеру № № от 21 марта 1993 года на квартиру и выселении ФИО25 из квартиры <адрес> Свои требования он мотивировал тем, что в 1984 году он работал водителем в Наурской сельхозтехнике, и ему вне очереди была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, так как его отец являлся участником ВОВ. В данной квартире они проживали до 1994 года, в связи с семейными обстоятельствами ему пришлось с семьей уехать в с.Надтеречное. В 1993 году он пытался приватизировать квартиру, оформил все документы, и оставалось только заверить у нотариуса. В связи со смертью отца он оставил все документы в администрации с.Чернокозово. В 2008 году он узнал, что на его квартиру претендует ФИО26 и ФИО27 Он приехал в с.Чернокозово и попросил, чтобы ему вернули его ордер на квартиру. Получив ордер, он не обратил что написано в ордере. Он считал, что это его старый ордер. Когда начались судебные процессы между ФИО28 и ФИО29, он вступил в суде как законный хозяин квартиры, которую они оспаривали. Тогда то он и узнал, что ордер, который ему выдали, выписан заново и в нем вместо «д.2» написано «д.1», вместо «д.1» написано «кв.2». В графе основания выдачи ордера указано: решение местного собрания с.Чернокозово от 10 июня 1992 года, что не соответствует действительности. Квартиру ему выделили на основании решения профкома Наурского РТП в 1984 году. В данное время в квартире, указанной в выданном ему ордере, проживает ФИО30 на основании ордера №№ от 26 января 2005 года, а до него в ней проживала с 1978 года ФИО31., и он, ФИО32., никак не мог проживать в этой квартире. Впоследствии истец изменил требования и просил признать за ним право владения спорной квартирой, признать недействительным контрольный талон, выписанный на имя ФИО33 Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 апреля 2011 года постановлено: признать право владения квартирой № 1 в доме № по <адрес> за ФИО34.; признать контрольный талон к ордеру № <адрес>, выписанный на имя ФИО35 недействительным. В кассационной жалобе ФИО36 просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом ФИО37 указывает на то, что на завершающем этапе судебного разбирательства судья предложил истцу конкретизировать исковые требования. Представитель истца ФИО38 устно уточнил исковые требования, а затем перед уходом суда в совещательную комнату составил исковое заявление, копия которого не была вручена ответчице. В похозяйственной книге указано о том, что ФИО39 6 июня 1989 года выехал в Волгогардскую область, а жена перевелась на работу в винсовхоз «Знаменский» Надтеречного района. ФИО40 с 1995 года проживает в <адрес>. Поэтому, как полагает ответчица, в силу ч. 3 ст. 89 ЖК РФ, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. ПО данным адресного листка убытия, ФИО41 был прописан в квартире № дома № по <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установил суд на основании представленных доказательств, в частности сведений, содержащихся в похозяйственных книгах, ФИО42. по данным похозяйственной книги № за 1983-85 г.г. значится прибывшим из с. Надтеречное в 1984 году и работающим в СХТ шофером. По данным похозяйственной книги за 1986-90 годы ФИО43. с женой ФИО44., отцом ФИО45. и сыном значится проживающим в доме СХТ, в квартире № дома № 6 июня 1989 года ФИО46 по данным в похозяйственной книге убыл в Волгоградскую область со снятием с регистрационного учета. В квартире значатся проживающими по 1990 год члены его семьи. В похозяйственной книге за 1990-95 годы ФИО47 значится проживающим с 1991 года, работающим в 1991 году - водителем в ПМК, в 1992 году - водителем в ЦРБ, с 1993 года - прапорщиком в ИТК-2. Согласно отметке о выбытии ФИО48 выбыл из спорной квартиры 13.11. 1995 года, отец умер в 1995 году, а жена ФИО49 выбыла без выписки (снятии с регистрационного учета). Как следует из объяснений ФИО50 он от права на пользование жилым помещением не отказывался, подготовил документы на приватизацию квартиры, но из-за смерти отца и начавшихся событий не успел до конца их оформить. Другим постоянным жилым помещением не обеспечен. Проживает в доме матери. Не проживал в спорном жилом помещении в связи с тем, что он являлся участником оппозиции, боясь за свою жизнь и жизнь членов семьи в конце 1995 года выехал из квартиры. По окончанию военных действий он не мог вернуться в квартиру, так как она была полностью разрушена, а для ее восстановления у него не было средств. Поэтому он ждал восстановления жилья. Однако его сосед ФИО51 за свои средства восстановил квартиру, после чего на квартиру стала претендовать и ФИО52 Возникшие споры в отношении квартиры разрешались в судебном порядке. Когда он узнал об этом, сразу обратился в суд. Объяснения ФИО53 полностью подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, исследованными письменными доказательствами. При таких обстоятельствах в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года 23 июня 1995 года сам по себе факт длительного добровольного непроживания ФИО54 не влечет автоматически утрату им права на спорную квартиру. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Требований о признании ФИО55. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из квартиры наймодатель не заявлял. Вместе с тем, доводы ответчицы о праве на жилое помещение правильно признаны несостоятельными. Помимо того, что ею не представлено решение о предоставление жилого помещения, не представлен ордер, дававший право на вселение в это помещение, ответчица не представила никаких доказательств того, что она вселилась в спорное жилое помещение и приобрела право на жилое помещение, которое, по ее утверждению, было предоставлено ей в 1999 году. Согласно данным регистрации постоянным местом жительства ФИО56 значится квартира по адресу: <адрес> Согласно протоколу судебного заседания она проживает в <адрес> При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Наурского районного суда г.Грозного от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО57 - без удовлетворения. Председательствующий подпись Т.Г. Искендерова Судьи подписи И.А. Батаев, А.Х. Сусуркаев