Судья Асабаев С.А.                                                         Дело № 33-674/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                  2 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего Т.Г. Искендеровой

Судей: И.А. Батаева, А.А. Висаитова,

при секретаре Р.С. Масхадовой

с участием пом. прокурора А.А. Висалимова

рассмотрела в открытом судебном заседании представления и.о.прокурора Урус-Мартановского района ЧР на определения судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31 мая 2011 года, от 3 июня 2011 года и от 9 июня 2011 года.

       Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., выступление прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Решением Урус-Мартановского городского суда от 8 апреля 2011 года было удовлетворено заявление ФИО14 о признании ее дочери ФИО15 безвестно отсутствующей.

Одновременно с постановлением решения, суд вынес частное определение в адрес и.о. прокурора Урус-Мартановского района, оперуполномоченного ОВД ФИО17 и заместителя руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО18., направив его прокурору Чеченской Республики, Министру внутренних дел ЧР и руководителю СУ СК РФ по ЧР.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 14 июня 2011 года решение суда было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО19

30 мая 2011 года и.о. прокурора Урус-Мартановского района подал представление на частное определение суда от 8 апреля 2011 года, в котором просил восстановить срок на его подачу.

Определением от 31 мая 2011 года судья возвратил представление и.о.прокурора, по тем основаниям, что статьей 226 ГПК РФ не предусмотрено его обжалование в вышестоящий суд.

1 июня 2011 года и.о. прокурора Урус-Мартановского района ЧР подал представление на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 31 мая 2011г.

Определением судьи от 3 июня 2011 года представление было оставлено без движения до 15 июня 2011 года по тем основаниям, что представление подано от имени пом. прокурора, а подписано и.о. прокурора Урус-Мартановского района.

Определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 июня 2011 года представление и.о. прокурора Урус-Мартановского района ЧР на определение от 31 мая 2011 года возвращено ввиду неустранения недостатков.

На определение судьи от 9 июня 2011 года и.о.прокурора Урус-Мартановского района ФИО23. принес представление об отмене, в котором указывает, что 7 июня 2011 года недостатки, отмеченные в определении судьи от 3 июня 2009 года, были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Возвращение кассационных (частных) жалобы, представления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 342 ГПК РФ допустимо в случае, когда:

лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

заявителем пропущен срок кассационного обжалования, принесения представления и он не просит о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;

имеется просьба об этом лица, подавшего жалобу, или отзыв представления прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.

Возвращая 9 июня 2011 года представление прокурора на определение от 31 мая 2011 года, судья сослался на невыполнение требований, изложенных в определении от 3 июня 2011 года об оставлении представления без движения.

Однако, как следует из содержания самого определения от 9 июня 2011 года требования судьи о приведении в соответствие «шапки», как указано в определении, представления, в которой указано, что представление исходит от пом. прокурора, с подписью представления, подписанного и.о. прокурора, были выполнены прокуратурой 7 июня 2011 года.

Кроме того, срок для исправления недостатков, допущенных, по мнению судьи, истекал только 15 июня 2011 года, а возвращено представление 9 июня 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оставленное без движения, а впоследствии возращенное судьей представление и.о. прокурора района, соответствует требованиям статьи 339 ГПК РФ.

Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. ст. 34,35,45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

При этом и.о. прокурора района, имеет право на подачу представления, в том числе его подписания, независимо от того, что участие по делу принимал помощник прокурора района.

Следовательно, судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определения от 3 и 9 июня 2011 года подлежат отмене, а представление прокурора на определение судьи от 31 мая 2011 года - рассмотрению в кассационной инстанции.

Проверив доводы представления прокурора о незаконности определения судьи от 31 мая 2011 года о возвращении представления на частное определение суда от 8 июня 2011 года ввиду отсутствия у прокурора права на подачу представления на указанное определение, судебная коллегия признает их обоснованными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе от 24.03.2004, статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ч. 2 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст. 226 ГПК РФ не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Между тем ст. 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.

Оспариваемое прокурором частное определение затрагивает права Урус-Мартановской прокуратуры, участвовавшей в рассмотрении дела, поэтому она, как лицо, участвовавшее в деле, вправе подать представление на частное определение.

Вместе с тем, представление прокурора не может быть принято к кассационному рассмотрению, поскольку судом не разрешено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу этого представления, содержащееся в самом представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 345 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определения судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики:

- от 31 мая 2011 года о возвращении представления на частное определение Урус-Мартановского городского суда от 8 апреля 2011 года;

- от 3 июня 2011 года об оставлении представления прокурора без движения;

- от 9 июня 2011 года о возвращении представления.

Дело по заявлению ФИО20 о признании ФИО21 безвестно отсутствующей направить в Урус-Мартановский городской суд для рассмотрения заявления ФИО22 о восстановлении пропущенного срока на подачу представления на частное определение Урус-Мартановского городского суда от 8 апреля 2011 года.

Председательствующий     (подпись) Т.Г. Искендерова

Судьи     (подписи)      И.А. Батаев, А.А. Висаитов