Судья Висиханов З.З.                                       Дело № 33-710/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                  9 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего Т.Г.Искендеровой

Судей: И.А. Батаева, Л.А. Мусаевой,

при секретаре Р.С. Масхадовой

рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Чеченской Республики на определение судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 июня 2011 года.

        Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., выступление помощника прокурора Чеченской Республики ФИО13., поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Чеченской Республики обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО12 <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации.

В заявлении он указал, что проверкой проведенной прокуратурой республики в порядке надзора за исполнением федерального законодательства, выявлен факт совершения ФИО14 мошенничества в особо крупном размере. ФИО15 в период с 01.05.2001 г. по 31.07.2005 г. проходил службу в управлении вневедомственной охраны министерства внутренних дел Чеченской Республики. Примерно в июле-августе 2008 г. ФИО16 уже не являвшийся сотрудником органов внутренних дел, владея информацией о том, что в случае его участия в проведении КТО весь указанный период, то есть с 01.05.2001 г. по 31.07.2005 г. он был вправе получить денежное вознаграждение в сумме более <данные изъяты> рублей, решил похитить путем обмана данную сумму из федерального бюджета. Реализуя свой преступный умысел ФИО17. примерно в июле-августе 2008 г. в г.Грозном обратился к неустановленному лицу, которым были изготовлены подложное решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 30.12.2005 г. якобы по гражданскому делу №2-2149 по иску ФИО18. к МВД ЧР о взыскании задолженности по дополнительным денежным выплатам за фактическое участие в боевых действиях во время проведения КТО на территории ЧР за период с 01.05.2001 г по 31.07.2005 г. в сумме <данные изъяты> рублей и зачете данного срока в выслугу лет, а также исполнительный лист по данному делу, якобы выданный 12.01.2006 г. на основании решения. Примерно в декабре 2008 г. ФИО19 открыл лицевой счет на свое имя в офисе Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Преступными действиями ФИО20 и других неустановленных лиц УФК по ЧР было введено в заблуждение относительно подлинности представленных судебных актов, в результате чего им 25.12.2008. г из федерального бюджета перечислены на банковский счет Гантемиров Г.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми последний завладел и распорядился по своему усмотрению. Материалы проверки, содержащие указанные сведения, 24 мая 2011 г. прокуратурой республики направлены в Грозненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц. На основании полученных данных 06.06.2011 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО21. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 июня 2011 года заявление возвращено прокурору ввиду неподсудности дела данному суду.

В представлении заместитель прокурора республики ФИО22 просит отменить определение по тем основаниям, что при подаче заявления прокуратурой республики были соблюдены требования ГПК РФ о подведомственности, подсудности иска. Как указывает прокурор, доводы суда о возможности предъявления иска исключительно в рамках уловного дела не основаны на законе.

Обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая прокурору заявление о взыскании с ФИО23 неосновательного обогащения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявленный прокурором иск должен быть разрешен при производстве уголовного дела путем подачи заявления суду при рассмотрении уголовного дела судом, а при расследовании - следователю или дознавателю.

Однако выводы судьи о невозможности подачи заявления прокурором в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено, не основаны на нормах ГПК РФ и УПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Право на избрание способа защиты нарушенного права, порядок защиты этого права принадлежит лицу, обратившемуся в суд.

Избранный прокурором способ защиты прав Российской Федерации - взыскание неосновательного обогащения, предусмотрен нормами главой 60 ГК РФ.

Кроме того, основания возвращения заявления, приведенные в статье 135 ГПК РФ, являются исчерпывающими.

Обстоятельства, на которые ссылается судья в определении от 28 июня 2011 года, не приведены в статье 135 ГПК РФ в качестве оснований возвращения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 345 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 июня 2011 года отменить, заявление первого заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения с ФИО24 в пользу Российской Федерации направить в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий     (подпись) Т.Г. Искендерова

Судьи      (подписи)     И.А. Батаев. Л.А. Мусаева