Судья Висиханов З.З. Дело № 33-659/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 2 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Т.Г. Искендеровой судей: Ламердонов Т.М. и А.А. Висаитова при секретаре Р.С. Масхадовой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Грозненского района Чеченской Республики в интересах неопределенного круга лиц об обязании ФИО11 пройти медицинское обследование для установления диагноза и дачи заключения относительно наличия у него противопоказаний на управление транспортными средствами по кассационному представлению заместителя прокурора Грозненского района ЧР на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., выступление пом. прокурора А.А. Висалимова, поддержавшего представление, объяснения ФИО13., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Прокурор Грозненского района Чеченской Республики обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил суд обязать ФИО14 пройти медицинское обследование для установления диагноза и дачи заключения относительно наличия у него противопоказаний на управление транспортными средствами. Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Чеченской Республики проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. Согласно представленным прокуратурой республики копиям карточек водительских удостоверений, имеющихся в базе УГИБДД МВД по ЧР о регистрации транспортных средств и водительских удостоверений, ФИО15 имеет право на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии 95 ЕС №№ Согласно сведениям, представленным ГУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО16 находится под наблюдением в указанном медицинском учреждении в связи с незаконным употреблением наркотических средств. Таким образом, как полагал прокурор, имелись достаточные основания полагать, что ФИО17 является больным наркоманией а, имея права на управление транспортными средствами, может ими управлять, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. В связи с этим имеется необходимость медицинского освидетельствования состояния здоровья ФИО18 в целях определенияего пригодности к управлению транспортными средствами. Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления прокурору Грозненского района Чеченской Республики отказано. В кассационном представлении заместитель прокурора Грозненского района ЧР ФИО19 просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Согласно требованиям, содержащимся в части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В обоснование требования о принудительном прохождении ФИО20 медицинского обследования для установления диагноза и дачи заключения относительно наличия у него противопоказаний на управление транспортными средствами, суд сослался на пункт 1 статьи 44 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "О наркотических средствах и психотропных веществах". Между тем, в соответствии с указанной статьей может быть направлено на медицинское освидетельствование лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача. Вместе с тем, порядок медицинского освидетельствования в соответствии с Законом устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции. Однако такой порядок сегодня не утвержден. Поэтому медицинское освидетельствование проводится на основании Временной инструкции Минздрава СССР от 1 сентября 1988 г. "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения". Согласно пункту 1 данной Инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе; управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п. Ни одного из обстоятельств, дающих основание для проведения медицинского освидетельствования, прокурором в заявлении не приведено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Как следует из заявления прокурора, необходимость принудительного медицинского освидетельствования ФИО21 вызвана тем, что он состоит на учете в ГУ «Республиканский наркологический диспансер» и имеет право на управление транспортным средством, что угрожает безопасности дорожного Однако, согласно статье 23 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Верховный Суд РФ в определении от 30.05.2007 N 44-Г07-9указал, что проведение в медицинских учреждениях диагностических исследований по выявлению граждан, страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, при выдаче гражданам справок, необходимых для получения водительского удостоверения прямо противоречит нормам ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правилам сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, содержание которых подобных требований не содержит. В силу статьи 34 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 18.07.2011) оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство, пункт 8 части 1 статьи 262 ГПК РФ установило возможность рассмотрения в порядке особого производства только дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия судебного решения о принудительном освидетельствовании ФИО22 на предмет установления является ли он больным наркоманией, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместитель прокурора Грозненского района Чеченской Республики - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Т.Г.Искендерова Судьи: (подписи) И.А. Батаев А.А. Висаитов