Судья Дауркин И.В. Дело № 33-552/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Т.Г.Искендеровой судей: И.А. Батаева и А.Х. Сусуркаева При секретаре Р.С. Масхадовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Чеченнефтехимпром" к ТУ Росимущества в ЧР, ООО "Крегинг", ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительными договоров купли-продажи по кассационной жалобе ОАО "Чеченнефтехимпром" на решение Заводского районного суда г.Грозного от 22 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ОАО «"Чеченнефтехимпром" ФИО22., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ТУ Росимущества в ЧР ФИО23., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ООО «Крекинг» и ФИО24 - ФИО25., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФГУП "Чеченнефтехимпром" обралось в суд с иском к ТУ Росимущества в ЧР, ООО "Крегинг", ФИО26., ФИО27., ФИО28 о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Крекинг" в лице директора ФИО29 и ФИО30.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО31 и ФИО32; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО33 заключенного между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО34 Свои требования ФГУП "Чеченнефтехимпром" мотивировало тем, что 24 июля 2003 г. службой судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Грозный были проведены торги по продаже объектов недвижимости, находящихся у ФГУП "Чеченнефтехимпром" на праве хозяйственного ведения. По итогам торгов, состоявшихся 24 июля 2003 г. и протоколов о результатах торгов от 24 июля 2003 г., победителем торгов объявлено ООО "Крекинг", которое впоследствии зарегистрировало свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости. Рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Чеченнефтехимпром", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21 апреля 2004 г. признал недействительными торги и протоколы от 24 июля 2003 года, составленные по их результатам. Прокуратура ЧР обратилась в Арбитражный суд ЧР с исковым заявлением к ООО "Крегинг" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Крегинг" на объекты недвижимости имущества ФГУП "Чеченнефтехимпром", зарегистрированными Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР. Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 23 июля 2008 г. признал недействительной государственную регистрацию прав и сделок с ним правообладателя ООО "Крегинг" на 28 объектов имущества ФГУП "Чеченнефтехимпром", в том числе и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.200 г. по делу №№ решение Арбитражного суда ЧР от 23.07.2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Крекинг» - без удовлетворения. Во исполнение решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2008 УФРС по ЧР обязано было отменить ранее произведенную им государственную регистрацию права собственности ООО "Крегинг" на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, но решение Арбитражного суда ЧР УФРС по ЧР не было исполнено. ООО "Крегинг" в лице директора ФИО35 заведомо зная, что принято решение об отмене государственной регистрации права собственности ООО "Крекинг" на спорный объект недвижимости, заключило с ФИО36 договор №№ от 11.02.2009 г. о купле-продажи объекта недвижимости. Право собственности ФИО37 на спорный объект недвижимости зарегистрировало в УФРС по ЧР, о чем выдано свидетельство о регистрации право собственности. Впоследствии ФИО38 заключил договор купли-продажи от 25.02.2009 г. № № с ФИО39. УФРС по ЧР зарегистрировало право собственности ФИО40 на указанный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности. Территориальное управление Росимущества в ЧР и ФИО41 в лице его представителя ФИО42., действующего по доверенности, заключили договор купли-продажи от 08.10.2010 г. № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 22000 кв.м. Во время военных действий на территории ЧР с 1994 г. по 2000 г. правоустанавливающие документы на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> были уничтожены. ФГУП "Чеченнефтехимпром", являясь правопреемником ГУП "Чеченнефтепродукт", обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением от 04.12.2008 г. об установлении факта владения и пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе и участком, расположенном по адресу: <адрес> Решением от 02.02.2009 г. Арбитражный суд ЧР удовлетворил заявление ФГУП "Чеченнефтехимпром" о установлении факта владения и пользования на праве постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Управлением Роснедвижимости по ЧР 15.07.2010 года выдан ФГУП "Чеченнефтехимпром" кадастровый паспорт на спорный земельный участок, на котором указано, что правообладателем является ФГУП "Чеченнефтехимпром" и получено свидетельство о праве собственности на указанный участок. Судебные решения арбитражных судов, принятые в пользу ФГУП "Чеченнефтехимпром", подтверждают его право и обязанности на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Все дальнейшие сделки по продаже данных объектов недвижимости являются незаконными и ничтожными. Решением Заводского районного суда г.Грозного от 22 апреля 2011 года в удовлетворении искового заявления ОАО "Чеченнефтехимпром" к ТУ Росимущества в ЧР, ООО «Крекинг», ФИО43, ФИО44, ФИО45 о признании недействительными договоров купли-продажи отказано. В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Чеченнефтехимпром" Альвиев Х.Х. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Крекинг" и ФИО46. - ФИО47. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. При рассмотрении настоящего дела было допущено судом нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. О замене или об отказе в замене правопреемника суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Как усматривается из материалов дела, иск был предъявлен ФГУП «Чеченнефтехимпром» 2 марта 2011 года. Вместе с тем в материалах дела имеется копия свидетельства о внесении 12 апреля 2011 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица (ФГУП «Чеченефтехимпром») путем реорганизации в форме преобразования, а также копия свидетельства о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ОАО «Чеченнефтехимпром». Несмотря на поступившие сведения о прекращении деятельности ФГУП «Чеченнефтехимпром» путем реорганизации в ОАО «Чеченнефтехимпром», суд первой инстанции не обсудил вопрос о правопреемстве в установленном статьей 44 ГПК РФ порядке. Как указано в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2011 года, в котором было рассмотрено и разрешено по существу дело по иску ОАО «Чеченнефтехимпром», в судебном заседании принимали участие представители истца ФГУП «Чеченнефтехимпром» ФИО48. и ФИО49. по доверенности, выданной руководителем ФГУП «Чеченнефтехимпром». Как указано в решении суда от 22 апреля 2011 года об отказе в иске ОАО «Чеченнефтехимпром», оно вынесено после заслушивания объяснений представителя истца ФИО50 Однако в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Таким образом, участвуя в заседании Заводского районного суда г. Грозного 22 апреля 2011 года представители ОАО «Чечненефтехимпром» действовали без надлежащих полномочий. Таким образом, суд рассмотрел по существу дело по иску ОАО «Чеченнефтехимпром» в нарушение приведенных требований Закона. Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 181 ГПК РФ). Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен. Истцом заявлены требования о признании недействительными трех сделок в отношении строения и земельного участка. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимыми доказательствами являются оспариваемые истцом письменные договоры. Однако из трех оспариваемых договоров в деле имеется только один договор, другие два договора: заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Крекинг» и ФИО51., заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО52 и ФИО53., в материалах дела отсутствуют, судом они не исследовались. В соответствии со статьей 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" N 11 указано, что после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи на данной стадии процесса. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу. Согласно п. 4 Постановления N 11 каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Эти требования закона не были выполнены по настоящему делу. Так, судьей 9 марта 2011 года вынесено одно определение о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29 марта 2011 года. Между тем, в пункте 2 упомянутого выше Постановления Пленума указано, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Как следует из содержания определения от 9 марта 2011 года никаких действий, по выполнению требований ст. 148 ГПК РФ проведено не было. Истцом заявлено требование о признании сделок недействительными, тогда как в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако в исковом заявлении не заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Кроме того, судом не разрешал вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Так в качестве ответчика в исковом заявлении указан руководитель ООО «Крекинг» ФИО54., который также представлял интересы ФИО55 действуя от его имени при заключении договора с ТУ Росимущества по ЧР. Между тем, ФИО56 не является самостоятельным участником материальных правоотношений и не может являться ответчиком по заявленным требованиям, так как в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не представителя. Несмотря на то, что истцом не были представлены копии двух договоров оспариваемых договоров купли-продажи, а представленные копии других документов, в том числе судебных, не были заверены надлежащим образом, суд на стадии подготовки дела не решил вопрос о представлении сторонами доказательств в порядке, установленном статьей 150 ГПК РФ. На основании изложенного решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 361 -366 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Заводского районного суда г.Грозного от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий подпись Т.Г.Искендерова Судьи подписи И.А. Батаев, А.Х. Сусуркаев