Судья Якубов С.Б. Дело № 33-265/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: Председательствующего Межидова С.Г. судей Батаева И.А. и Искендеровой Т.Г. при секретаре Масхадовой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО53 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, администрации с.Катыр-Юрт и Управлению ФРС РФ по ЧР о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по частной жалобе ФИО19. на определение Ачхой -Мартановского районного суда Чеченской Республики от 3 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО20., поддержавшего частную жалобу, объяснения ФИО21, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 29 апреля 2008 года ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23., ФИО24., ФИО25. об устранении препятствий, чинимых ими в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска он указал, что домовладение является его собственностью, досталось по наследству после смерти дяди ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доводился его отцу родным и единственным братом. Факт принятия наследства был установлен решением Ачхой-Мартановского районного суда от 22 сентября 2004 года. Ответчики, проживающие рядом с домом, снесли ограду, засорили территорию мусором, угрожают ему. После отмены определением Ачхой-Мартановского районного суда от 19 июня 2008 года решения Ачхой-Мартановского районного суда от 22 сентября 2004 года и оставлении заявления ФИО27 без рассмотрения, последний изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, указав в заявлении, что факт принадлежности ему дома подтверждается выпиской из похозйственной книги и показаниями свидетелей. ФИО28. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на домовладение по <адрес>. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что является троюродным племянником умершего Висаитова Саид-Али. Отец истца и Висаитов имели земельные участки в с. Катыр-Юрт. Эти земли они продали и выехали в Северную Осетию, где работали на свинцовых рудниках. Потом ФИО29 вернулись из Осетии и поселились в с. Новый-Шарой, а дядя ФИО30 приехал в с. Катыр-Юрт. Собственного жилья у него не было. Отец выделил Висаитову земельный участок от своего участка и разрешил построить дом, в котором Висаитов проживал до самой смерти в 2000 году. Дядя долго болел и он с отцом ухаживал за ним и похоронил его за свои средства, после чего стал пользоваться домом. При жизни, в знак благодарности дядя оставил на него завещание у имама села. Во время бомбежки села завещание было утрачено. Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 июля 2008 года за ФИО31. было признано право собственности на земельный участок площадью 0,03 га и жилой дом, общей площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес> Записи в похозяйственной книге администрации с. Катыр-Юрт и свидетельство о государственной регистрации прав УФРС о принадлежности дома и земельного участка и жилого дома ФИО32 признаны незаконными. Решением суда ФИО33., ФИО34., ФИО35 обязаны были освободить жилой дом, заложить проход к спорному земельному участку и не осуществлять каких-либо действий, направленных на использование в какой-либо форме указанного земельного участка. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 2 сентября 2008 года решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО36 в иске к ФИО37., ФИО38., ФИО39., администрации с. Катыр-Юрт и УФРС по ЧР было отказано ввиду пропуска срока на принятие наследства в установленный законом срок. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было признано за ФИО40., как за наследником шестой очереди, принявшим наследство в установленный законом срок. Брат истца ФИО41 обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре кассационного определения от 2 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылался на то, что на момент вынесения определения суду не было известно, что кроме ФИО42, истца по делу, у ФИО43 имеются еще наследники второй очереди по праву представления, одним из которых является он, ФИО44, чем нарушено его право на получение причитающейся ему доле наследства. О судебном разбирательстве относительно земельного участка и домовладения, принадлежавших его дяде ФИО45., ему стало известно в августе 2009 года по возвращении домой из поездки в г. Самару. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ФИО46 было отказано. В феврале 2011 года ФИО47. обратился в Ачхой-Мартановский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 27 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что им несвоевременно была получена копия кассационного опредления. Определением Ачхой -Мартановского районного суда ЧР от 3 марта 2011 года заявление ФИО48. удовлетворено. В частной жалобе ответчик ФИО49. считает, что суд первой инстанции незаконно восстановил заявителю пропущенный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из заявления ФИО50., срок на подачу надзорной жалобы пропущен им в силу того, что копия кассационного определения от 27 апреля 2010 года получена была им только в январе 2011 года. Утверждения заявителя в этой части материалами дела не опровергаются, поскольку в деле отсутствуют сведения о дате вручения ему указанной копии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что процессуальный срок пропущенный заявителем по уважительной причине и восстановил его. Приводимые в частной жалобе доводы ФИО51. не опровергают эти обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 345 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ачхой - Мартановского районного суда Чеченской Республики от 3 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО52 - без удовлетворения. Председательствующий ( подпись) С.Г.Межидов Судьи (подписи) И.А.Батаев, Т.Г.Искендерова