Судья Гепаев М.М.                                                                                Дело № 33-500/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                            28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Т.Г.Искендеровой

судей: И.А. Батаева и А.Х. Сусуркаева

при секретаре Р.С. Масхадовой

    с участием пом. прокурора ЧР Мунаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ГУ МВД России по СКФО и ГУ МВД РФ по ЮФО о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы

по кассационному представлению и.о. прокурора Урус-Мартановского района и по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по СКФО на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., выступление прокурора, поддержавшего представление, объяснения представителя ГУ МВД России по СКФО М-Б. М. ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО12., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СКФО и ГУ МВД РФ по ЮФО о начислении ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, в установленном законом размере.

Свои требования он мотивировал тем, что с 20 августа 1995 года по 24 июля 2009 года проходил службу в органах внутренних дел. С 2004 года по 2009 год работал в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с терроризмом ГУ МВД России по ЮФО.

13 декабря 2007 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им получена травма. Приказом №№ от 24 июля 2009 года он был уволен по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции», по ограниченному состоянию здоровья. Решением медико-социальной экспертизы от 20 мая 2010 года он признан инвалидом второй группы, причиной инвалидности является военная травма. По заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР степень утраты им общей трудоспособности составила 75 %, а утрата профессиональной трудоспособности 80 %.

10 июня 2010 года им в отделение кадров Центра «Э» ГУ МВД РФ по ЮФО представлены все необходимые документы для дальнейшего представления их в специальную комиссию ГУ МВД РФ по ЮФО для назначения ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы. Однако по настоящее время решение по его вопросу не принято.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 апреля 2011 года исковые требования ФИО14 удовлетворены. На ГУ МВД РФ по СКФО возложена обязанность рассмотреть вопрос о назначении ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью ФИО15, связанных с военной травмой.

В кассационном представлении прокурор просит отментиь решение суда.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по СКФО ФИО16 просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами ГК РФ, а также действовавшего Закона РФ «О милиции» истец имеет право на возмещение вреда, причиненного увечьем, полученным при исполнении обязанностей службы в милиции.

Вывод суда основан на материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно, без учета норм материального права, возложил обязанность по рассмотрению заявления истца и начисления соответствующих выплат на ГУ МВД России по СКФО.

        Возлагая эту обязанность на ГУ МВД России по СКФО, суд не учел, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

       При присоединении подразделения, в котором проходил службы истец, к ГУ МВД России по СКФ, в передаточном акте обязанность последнего по начислению выплат не была оговорена.

       Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, обязанность по возмещению вреда здоровью лежит на органе внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.

        Как следует из материалов дела, истец ФИО18 проходил службу в одном из подразделений ГУ МВД России по ЮФО, в силу чего последнее обязано возместить вред здоровью истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 апреля 2011 года изменить:

Возложить обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО19 на ГУ МВД России по ЮФО.

Председательствующий подпись Т.Г. Искендерова

Судьи: подписи И.А. Батаев А.Х. Сусуркаев