Судья Кузнецова Т.З.                                                           Дело №33-233/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего Ламердонова Т.М.

судей Искендеровой Т.Г. и Батаева И.А.

при секретаре масхадовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЧР (далее ГУ МЧС России по ЧР) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы

по частной жалобе ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 29 июля 2010 года

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ФИО10 - ФИО11., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя ГУ МЧС России по ЧР ФИО12., просившего опредление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с исками к ГУ МЧС России по ЧР о восстановлении на службе, взыскании заработной платы.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 17 июля 2009 года исковое заявление ФИО14 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

16 июля 2010 года ФИО15 обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с заявлением об отмене определения от 17 июля 2009 года

        Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 июля 2010 года ФИО16 отказано в удовлетворении заявления.

        В частной жалобе ФИО17 просит отменить определение суда от 29 июля 2010 года, ссылаясь на то, что об оставлении заявления без рассмотрения ему стало известно 17 июля 2009 года при обращении в отдел делопроизводства суда. В этот же день он подал в суд заявление об отмене определения. О вынесенном 29 июля 2010 года определении ему стало известно только 26 января 2011 года, несмотря на то, что он подавал заявление в суд, чтобы узнать судьбу ранее поданного им заявления.

        О рассмотрении его заявления 29 июля 2010 года его не извещали. В судебные заседания по рассмотрению его иска он являлся.

         Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (ст. 336 - 375).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о вручении извещения о рассмотрении 29 июля 2010 года заявления Турсултанова А.С., отсутствуют.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, заявление рассмотрено в отсутствие ФИО18., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего определение от 29 июля 2010 года подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу заявление ФИО19 об отмене определения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 июля 2009 года.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО20., суд руководствовался статьей 222 ГПК РФ, и исходил из того, что стороны, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Однако как указано в протоколах судебного заседания от 6 и 17 июля 2009 года ФИО21 в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ГУ МЧС России по ЧР ФИО22., он в судебные заседания являлся. ФИО23 не был, была его представитель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 17 июля 2009 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.345 ГПК РФ судебная коллегия

определили:

Определение Ленинского районного суда г.Грозного от 29 июля 2010 года об отказе в возобновлении производства по делу по иску ФИО24 к Главному управлению Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЧР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и определение Ленинского районного суда г.Грозного от 17 июля 2009 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО25 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий         (подпись)           Ламердонов Т.М.

Судьи (подписи)         Искендерова Т.Г.         Батаев И.А.