Судья районного суда ЧР Самохвалов А.В. Дело № 33-143/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Грозный 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Межидова С.Г., судей Дауркиной П.П., Висаитова А.А., при секретаре Аюбовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Тимуркаева М.А. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 09 декабря 2010 года по делу по иску Тимуркаева М.А. к МУП «Горводоканал» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Тимуркаев М.А. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к МУП «Горводоканал» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года он состоял в трудовых отношениях с МУП «Грозводоканал», которое в последствии было переименовано в МУП «Горводоканал» и передано в введение администрации города Грозного. Работникам предприятия было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию с тем, чтобы заключить с ними трудовые договоры по новому месту работы, однако от подачи такого заявления он отказался, поскольку предполагал, что трудовые отношения с ним не будут продлены из-за его предельного возраста. С 29 апреля 2009 года табель учета рабочего времени на него не заполняется и заработная плата ему не начисляется, тогда как приказа об увольнении его с работы нет. Свои трудовые обязанности он исполнял до 01 июля 2009 года, когда по указанию руководства его не стали допускать к работе. Считает действия ответчика неправомерными. Просит суд удовлетворить его требования. Решением Ленинского районного суда города Грозного от 9 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Тимуркаеву М.А. отказано. В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Тимуркаев М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принято во внимание, что производство о банкротстве МУП «Управление Грозводоканал» прекращено; положение о ликвидации юридических лиц вследствие банкротства не распространяется на государственные и муниципальные унитарные предприятия; по данным ИФНС МУП «Управление Грозводоканал» не снята с учета Н.О.. Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Тимуркаева М.А., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено. Судом первой инстанции установлено, что Тимуркаев М.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Управление «Грозводоканал» с 4 июля 1994 по 25 июня 2009 года и имел заработную плату в размере <данные изъяты> и данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке на имя Тимуркаева М.А. и справкой о его заработной плате. Из предписания Государственной инспекции труда в Чеченской Республике № 621 от 25 июня 2009 года усматривается, что в МУП «Управление «Грозводоканал» выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе наличие задолженности по заработной плате перед Тимуркаевым М.А., которую предложено было ликвидировать до 25 июля 2009 года. Согласно справки (л.д. 52) задолженность по заработной плате перед Тимуркаевым М.А. за май-июль 2009 года составила <данные изъяты> рб. Из определения Арбитражного Суда ЧР от 14 апреля 2010 года усматривается, что в связи с задолженностью МУП «Грозводоканал» по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> рб <данные изъяты> коп. УФНС РФ по ЧР инициировала процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении МУП «Грозводоканал». Требования УФНС РФ по ЧР Арбитражным Судом ЧР признаны обоснованными и в отношении МУП «Грозводоканал» введена процедура наблюдения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации города Грозного № № от 16 июня 2008 года создано муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Грозного. Согласно уставу МУП «Горводоканал» города Грозного является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и находится в ведомственном подчинении МУ «Комитет городского хозяйства» города Грозного. МУП «Горводоканал» города Грозного является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, штамп, бланки, фирменное наименование и круглую печать со своим наименованием. Сведений о том, что МУП «Горводоканал» является правопреемником МУП «Управление «Грозводоканал» в материалах дела не имеется. Из сообщения директора МУП «Горводоканал» № <данные изъяты> от 29 июня 2010 года следует, что Тимуркаев М.А. в указанной организации никогда не работал и с заявлением о приеме на работу не обращался. Таким образом, суд первой инстанции полно и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимуркаеву М.А. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда города Грозного от 09 декабря 2010 года по делу по иску Тимуркаева М.А. к ГУП «Горводоканал» об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи