Судья районного суда ЧР Жуков М.И.                                                          Дело № 33-16/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный                                                                          18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей                                    Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,

при секретаре                      Масхадовой Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу Дадаева Х.Я. на решение Наурского районного суда ЧР от 27 сентября 2010 года по делу по иску Блохиной Т.С. к Дадаеву Х.Я. о признании за ней права владения, пользования спорной квартирой, признании её права на приватизацию квартиры и вселении в эту квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Блохина Т.С. обратилась в Наурский районный суд ЧР с иском к Дадаеву Х.Я. о признании за ней права владения, пользования спорной квартирой, признании её права на приватизацию квартиры и вселения в эту квартиру, обосновывая свои требования тем, что в 1982 году ей как работнику госхоза «Победа» была предоставлена квартира <адрес> Наурского района ЧР. В связи с военными действиями в республике она вынуждена была выехать за её пределы, а по окончании этих действий возвратилась обратно в республику и обнаружила, что в ее квартиру вселились неизвестные лица. В восстановлении правоустанавливающих документов на квартиру ей было отказано в связи с тем, что архивы госхоза «Победы» не сохранились. В администрации станицы Ищерской ей стало известно, что в похозяйственной книге собственником квартиры указан Дадаев Х.Я. Просит суд удовлетворить её требования.                         

Решением Наурского районного суда ЧР от 27 сентября 2010 года исковые требования Блохиной Т.С. удовлетворены.

Суд признал за Блохиной Т.С. право собственности на квартиру <адрес> Наурского района ЧР, а также обязал УФРС по ЧР зарегистрировать за Блохиной Т.С. право собственности на эту квартиру.

В кассационной жалобе Дадаев Х.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение представителя Дадаева Х.Я. - Юсуповой З.Х., просившей решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> Наурского района ЧР в установленном законом порядке была предоставлена Блохиной Т.С. в период ее работы в госхозе «Победа», что подтверждается представленными Блохиной Т.С. доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО14 и других, которые в совокупности давали суду первой инстанции основания сделать вывод о принадлежности ей спорной квартиры на праве владения и пользования.

Своим решением от 27 сентября 2010 года суд признал за Блохиной Т.С. право собственности на квартиру <адрес> Наурского района ЧР и обязал УФРС по ЧР зарегистрировать за ней право собственности на эту квартиру, однако как усматривается из материалов дела Блохина Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права владения, пользования спорной квартирой, признании её права на приватизацию квартиры и вселении в эту квартиру и в обоснование заявленных требований представила доказательства, которые подтверждают ее доводы. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании за истицей права собственности на спорную квартиру с регистрацией за ней этого права в УФРС по ЧР не     соответствуют заявленным требованиям и основаны на предположениях.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания и предмета иска подается новый иск.

Суд по своей инициативе не может изменить предмет или основание иска, что соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе.

В силу приведенных обстоятельств суд считает возможным не отменяя решение, исключить из резолютивной части решения пункт о признании за Блохиной Т.С. права собственности и возложении на УФРС по ЧР обязанности зарегистрировать за Блохиной Т.С. право собственности на квартиру <адрес> Наурского района ЧР.

С учетом указанных изменений резолютивную часть решения суда следует изложить в следующей редакции:

признать за Блохиной Татьяной Семеновной право владения и пользования квартирой <адрес> Наурского района ЧР и сохранить за ней право на вселение и приватизацию квартиры.            

Доводы же Дадаева Х.Я., изложенные в кассационной жалобе о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Дадаев Х.Я. принимал участие в судебных заседаниях 15, 23 июля 2010 года, 24 сентября 2010 года. 27 сентября 2010 года им подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что давало суду первой инстанции законное основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Что же касается доводов Дадаева Х.Я. о наличии у него не оспоренных правоустанавливающих документов на спорную квартиру, то в этой части суд кассационной инстанции дает разъяснение о том, что истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании этих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наурского районного суда ЧР от 27 сентября 2010 года по делу по иску Блохиной Т.С. к Дадаеву Х.Я. о признании за ней права владения, пользования спорной квартирой, признании её права на приватизацию квартиры и вселении изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда пункт о признании за Блохиной Т.С. права собственности и возложении на УФРС по ЧР обязанности зарегистрировать за Блохиной Т.С. право собственности на квартиру <адрес> Наурского района ЧР.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

признать за Блохиной Татьяной Семеновной право пользования квартирой <адрес> Наурского района ЧР и сохранить за ней право на вселение и приватизацию квартиры.

Председательствующий

судьи