дело № 33-431/11 судья Писаренко С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Ламердонова Т.М., судей Батаева И.А. и Висаитова А.А., при секретаре Дениевой М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО11 к открытому акционерному обществу «Грознефтегаз» (ОАО «Грознефтегаз») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Алиевой М.И. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 21 марта 2011 года. Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., объяснения Алиевой М.И. и её представителя Магамаевой Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Грознефтегаз» Гадуева Р.Л., возражавшего против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Чеченской Республики Мунаевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Алиева М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Грознефтегаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требований мотивировала тем, что с 2006 года работала в ОАО «Грознефтегаз» и приказом генерального директора № 147к от 16.02.2011 она была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как ей должны были предложить другую равноценную работу. Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Алиевой М.И. отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней Алиева М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Грозного Асабаев И.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Алиева М.И. была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, ей предложена вакантная должность лаборанта центральной испытательной лаборатории нефти, газа и воды в цехе научно-исследовательских и производственных работ, от которой она отказалась, в день увольнения ей выдана трудовая книжка и произведен денежный расчет. О предстоящем сокращении работников работодатель уведомил профсоюзный орган, о чем свидетельствует протокол заседания объединенной профсоюзной организации ОАО «Грознефтегаз» от 17.12.2010. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе Алиевой М.И. в удовлетворении исковых требований. Нарушения закона, указанные в статье 362 ГПК РФ и являющиеся основаниями для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке, судом при рассмотрении дела не допущены. Поскольку выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Грозного от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.М. Ламердонов Судьи: И.А. Батаев А.А. Висаитов «ВЕРНО» Т.М. Ламердонов