дело № 33-489/11 судья Шаипов А.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Ламердонова Т.М., судей Висаитова А.А. и Денисултановой Б.А., при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулуева ФИО9 к МВД по Чеченской Республике об обязании выдать удостоверения ветерана боевых действий по кассационной жалобе представителя МВД по ЧР Дадаева Р.В. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 22 марта 2011 года. Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., объяснения представителя МВД по ЧР Дадаева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дулуева Х.Б. - Тепсаева Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Дулуев Х.Б. обратился в суд с заявлением к МВД по ЧР об обязании выдать ему удостоверение ветерана боевых действий, мотивируя свои требования тем, что с 24 сентября 2003 года по 27 августа 2004 года проходил службу в должности милиционера полка УВО при МВД по ЧР и в этот период принимал непосредственное участие в проведении контртеррористической операции на территории республики. На обращение к руководству МВД по ЧР о выдаче указанного удостоверения он получил отказ в связи с тем, что отсутствует приказ командующего ВОГО и П МВД Российской Федерации. Данный отказ считает необоснованным, поскольку факт его участия в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 24 сентября 2003 года по 27 августа 2004 года подтверждается решением Заводского районного суда г.Грозного от 31 мая 2006 года. Решением Заводского районного суда г.Грозного от 22 марта 2011 года исковые требования Дулуева Х.Б. к МВД по Чеченской Республике удовлетворены частично. Суд обязал МВД по ЧР выдать Дулуеву ФИО10, <данные изъяты> года рождения, уроженцу с.Знаменское, Надтеречного района ЧИАССР удостоверение ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. В кассационной жалобе представитель МВД по ЧР Дадаева Р.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что по сведениям ВОГО и П МВД России в приказах руководителя Регионального оперативного штаба Дулуев Х.Б. не значится. В возражениях на кассационную жалобу Дулуев Х.Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст.195 и ст.196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение об удовлетворении заявленного Дулуевым Х.Б. требования судом первой инстанции вынесено со ссылкой на вступившее в законную силу решение этого же суда от 31 мая 2009 года. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Дулуевым Х.Б. требования на основании копии решения суда без его сравнения с оригиналом, что не отвечает требованиям оценки доказательств, установленным статьей 67 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г.Грозного от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Т.М. Ламердонов Судьи: А.А. Висаитов Б.А. Денисултанова ВЕРНО: судья Т.М. Ламердонов