Дело № 33-358/11 Судья Хлыстунов В.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 3 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Ламердонова Т.М., судей Батаева И.А. и Узиевой Т.А., при секретаре Масхадовой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО9 к следственному управлению Следственного комитета России по Чеченской Республике о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Каримова А.Т. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 28 марта 2011 года. Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., объяснения Каримова А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Вдовенко В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Каримов А.Т. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета России по Чеченской Республике о выплате выходного пособия в размере 20 окладов с доплатой за классный чин в сумме 515 356 рублей, а также процентов с невыплаченной суммы выходного пособия по ставке рефинансирования, установленного ЦБ РФ в размере 572474, 48 рублей, а всего 1087830 рублей 48 копеек, кроме того, выплаты 90 000 рублей за моральный вред, причиненный ему неправомерным отказом в выплате выходного пособия. Свои требования мотивировал тем, что приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике №248/к от 21.12.2010 уволен по собственному желанию с должности старшего следователя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при увольнении ему полагалось выплата выходного пособия в размере 20 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин. В выплате пособия ему отказали, сославшись на то, что при увольнении из органов МВД ЧР в 2009 году по достижению им предельного возраста, он должен был получить единовременное пособие, которое учитывается при определении размера выходного пособия при увольнении из органов прокуратуры. Действительно до поступления на службу следователем межрайонного следственного отдела, приказом министра внутренних дел по Чеченской Республике №2383-л/с от 8 июля 2009 года, он был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», то есть по достижению предельного возраста. При увольнении из МВД по ЧР выходного пособия не получал, поскольку написал рапорт об отказе в его получении. Данное обстоятельство вызвано было трудоустройством в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике. Истец полагал, что единовременное пособие получит при увольнении из следственного управления в большем размере. 22 декабря 2010 года Каримов А.Т. обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике с заявлением о выплате выходного пособия, приложив справку МВД по ЧР о неполучении им пособия, однако, управление отказало ему в выплате. Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Каримову А.Т. отказано. В кассационной жалобе Каримов А.Т. просит решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 28 марта 2011 года отменить и принять по делу новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике Леденев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в мотивировочной части должна содержаться ссылка на материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает вышеуказанным требованиям, является законным и обоснованным, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что при увольнении из органов внутренних дел бухгалтерией ОВД по Старопромысловскому району г.Грозного Каримову А.Т. начислено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания в сумме 108600 рублей. Таким образом, Каримову А.Т. при увольнении из органов внутренних дел начислен максимальный по количеству окладов размер единовременного пособия. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при увольнении прокуроров, научных и педагогических работников после их повторного поступления на службу в органы и учреждения прокуратуры пособие выплачивается с зачетом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах с доплатой за классный чин, в том числе за службу в других органах. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Каримову А.Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство исключает возможность повторного получения выходного пособия в максимальном размере должностных окладов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова А.Т. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.М. Ламердонов Судьи: И.А. Батаев Т.А. Узиева «ВЕРНО» Т.М. Ламердонов