Судья Нуридова Л.В. Дело № 33-800/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Т.Г.Искендеровой судей А.А. Висаитова и Т.М. Ламердонова, при секретаре Л.Р. Аюбовой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о выплате страховой суммы по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО8., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования №№ принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА», гос. номер №, включающий риск хищения. 17 июля 2010 г. примерно в 16 часов его автомобиль, стоявший у мебельного магазина «Космос» г.Назрани, был похищен. О совершении похищения им сразу заявлено в ГОВОД г.Назрань, где собран материал, возбуждено уголовное дело. В связи с хищением его автомашины, на основании договора страхования от 30.04.2010 г. он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ЗАО «МАКС». Однако в выплате страхования ему отказано со ссылкой на нарушение пункта 9.3.9. Правил страхования. Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 22 декабря 2010 года исковые требования ФИО10. удовлетворены. Суд обязал акционерную компанию ЗАО «МАКС» выплатить страховую сумму возмещения. В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора. В возражении на кассационную жалобу ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению. Главой 16 ГПК Российской Федерации установлены требования к решению суда первой инстанции. Согласно статье 196 (часть 1) решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 198 ГПК Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеуказанного Постановления). Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции, перечислив доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки каждому доказательству, и не привел мотивы, почему он принял именно такое решение. Судом также не приведены в мотивировочной части решения законы, которыми он руководствовался. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости исковые требования ФИО12. удовлетворить частично. Однако из резолютивной части решения следует, что требования истца удовлетворены полностью. Вместе с тем, придя к выводу об удовлетворение исковых требований ФИО13. о взыскании страховых сумм, суд в резолютивной части решения постановил: «Обязать акционерную ЗАО «МАКС» выплатить страховую сумму». В чью пользу подлежит выплате страховая сумма и в каком размере в резолютивной части решения суда не указано. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, согласно соглашению от 5 мая 2010 года, заключенному сторонами и ОАО «Россельхозбанк», застрахованное транспортное средство было заложено истцом банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 3 названного соглашения в случае утраты или повреждения заложенного имущества право преимущественного перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из сумм страхового возмещения, причитающегося залогодателю, принадлежит Залогодержателю (Банку). Однако суд не привлек ЗАО «Россельхозбанк» к участию в деле. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий (подпись) Т.Г.Искендерова Судьи (подписи) А.А. Висаитов, Т.М. Ламердонов