Судья Дауркин И.В. Дело № 33-797/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: Председательствующего Искендеровой Т.Г. судей: Висаитова А.А. и Ламердонова Т.М. при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи и встречному иску ФИО20 к ФИО21 о признании недействительным договора социального найма, выселении по кассационной жалобе представителя ФИО22 - ФИО23. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 15 июня 2011 года Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснение представителя ФИО24 - ФИО25., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО26 - ФИО27., просившего решение суда оставить без изменения, заключение пом. прокурора ЧР Арсемерзаева А.Т., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО29 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО30 и ФИО31. и об обязании БТИ г.Грозного и регистрационной палаты аннулировать запись о принадлежности кв. № № в доме № по <адрес> ФИО32 Свои требования она мотивировала тем, что 10 августа 2007 года жилищной комиссией администрации г.Грозного ей было выделено жилое помещение - квартира № №, состоящая из одной комнаты в доме № № по <адрес>. Квартира была выделена из отказного фонда и на момент выделения была пригодна для проживания. Данная квартира была выдана ей на законных основаниях, так как она долгое время работала техничкой в администрации Заводского района, стояла на очереди как малоимущая. В приватизации квартиры ей было отказано по тем основаниям, что квартира числится на праве частной собственности за ФИО33, 2005 года рождения, дочерью ФИО34., якобы купившего квартиру у ФИО35. Полагает, что договор купли-продажи недействительный по тем основаниям, что квартира значится в базе отказных, так как ФИО36 получили за нее компенсацию в 1998 году. ФИО37. обратилась в суд со встречным иском к ФИО38 и просила признать недействительным договор социального найма № № от 10 августа 2007 года, выселить ФИО39 из квартиры №№ дома № № по <адрес>, обязать МУ Департамент жилищной политики и Мэрию г.Грозного не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что 2 апреля 1996 года ФИО40 купил спорную у ФИО41. Сделка была нотариально оформлена. 9 апреля 1996 года договор был зарегистрирован в БТИ г.Грозного, после окончания военных действий 28 августа 2003 года договор был перерегистрирован в БТИ г.Грозного. После приобретения квартиры ФИО42 заселился в квартиру и проживал в ней до начала военных действий. Во время военных действий квартира получила серьезные повреждения. В декабре 2003 года она вышла замуж за ФИО43., их брак был зарегистрирован 24 августа 2004 года. 19 января 2005 года ее муж умер. После смерти ФИО44. у нее родилась дочь ФИО45. В 2006 году начали восстанавливать разрушенный дом № № по <адрес>. Работы по нему полностью закончились только в 2009 году. Во время восстановительных работ она просила рабочих присматривать за квартирой, так как были случаи самовольного захвата квартир. Осенью 2008 года она установила входную дверь, ключи оставила рабочим и занесла некоторые вещи. В 2009 году она узнала что, взломав дверь, в квартиру заселилась ФИО46., которая пояснила, что некая ФИО47 - сотрудник администрации Заводского района г.Грозного сделала ей ордер от 1994 года и по этому ордеру в администрации г.Грозного ФИО48 выдали договор социального найма № № от 10 августа 2007 года. 28 августа 2003 года был установлен факт проживания в спорной квартире ФИО49. Жилое помещение перешло по наследству ее дочери ФИО50. - ФИО51., что подтверждается свидетельством от 11 сентября 2009 года о принятии наследства и свидетельством о государственной регистрации права. Решением Заводского районного суда г.Грозного от 15 июня 2011 года постановлено удовлетворить исковые требования ФИО52. в части признания недействительным договора купли-продажи от 2 апреля 1996 года, заключенного между ФИО53 и ФИО54 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО55 отказано. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО56 отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО57 - ФИО58 просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО59 - ФИО60 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье статья 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что на основании решения комиссии администрации г. Грозного по жилищным вопросам от 10 августа 2007 года ФИО61 по договору социального найма № № от 10 августа 2007 года была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилыми помещениями по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель в лице зам. главы администрации г. Грозного передал нанимателю ФИО62 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Грозного, для использования жилого помещения по назначению и проживанию. ФИО63. вселилась в указанную квартиру, зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства с 15 февраля 2008 года, оплачивает предоставляемые ей коммунальные услуги. Удовлетворяя требования ФИО64. суд исходил из того, что защита прав владельца, не являющегося собственником жилого помещения, регулируется ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В нарушение жилищного законодательства ФИО65 не может приватизировать занимаемую ею квартиру, ввиду того, что квартира значится принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО66А., матерью которой является ответчица, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 2009 года, выданного нотариусом после смерти отца ФИО67 - ФИО68 Последнему квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 2 апреля 1996 года, якобы заключенному с ФИО69., которая такого договора не заключала, поскольку по заявлению № № от 7 августа 1997 года получила 15 декабря 1998 года в УФМС России по Краснодарскому краю денежную компенсацию за оставленное в Чечне жилье. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 2 апреля 1996 года является недействительным, требования ФИО70 о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению, с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО71 Выводы судов первой инстанции относительно требований истицы и встречного иска ответчицы являются правильным, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы ФИО72 права на спорную квартиру, поскольку она получена ею незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено отсутствие у ФИО73. прав на спорную квартиру, соответственно ее права договором социального найма, заключенного администрацией г. Грозного и ФИО74 не нарушаются. Вместе с тем, резолютивная часть решения по делу должна быть дополнена. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В мотивировочной части решения суд признал установленным недействительность свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 2009 года, выданного нотариусом после смерти ФИО75. его дочери ФИО76 На основании свидетельства было зарегистрировано оспариваемое истицей право собственности ФИО77. на спорную квартиру. Однако признав в мотивировочной части решения недействительность свидетельства о праве на наследство, суд в резолютивной части об этом не указал. Решением суда договор купли-продажи от 2 апреля 1996 года признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как не соответствующий закону. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По правилам статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая изложенное, судебная коллегия, несмотря на отсутствие соответствующих требований ФИО78., считает возможным в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи) дополнить решение суда указанием на признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит дополнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 627, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Грозного от 15 июня 2011 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения Заводского районного суда г. Грозного от 15 июня 2011 года следующим указанием: Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № № от 11 сентября 2009 года, выданное нотариусом Гудермесского нотариального округа Чеченской Республики ФИО79., ФИО80, 13 марта 2005 года рождения. Председательствующий Судьи: