судья Кузнецова Т.З.                                                                          дело № 33-585/11

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                               05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей                                    Дауркиной П.П., Висаитова А.А.,

при секретаре                      Аюбовой Л.Р.,

            рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Умарова Р.У. на определение Ленинского районного суда от 12 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Умарова Р.У. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Грозного от 18 января 2010 года по делу по иску ЗАО «Чеченрегионгаз» к Умарову Р.У. о взыскании задолженности за пользование газом,

                                       У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Чеченрегионгаз» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района города Грозного с иском к Умарову Р.У. о взыскании задолженности за пользование газом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Грозного от 18 января 2010 года с Умарова Р.У. в пользу ЗАО «Чеченрегионгаз» взыскана задолженность за пользование газом за период с 1 декабря 2004 года по 31 октября 2009 года в сумме <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Умаров Р.У. не согласен с решением и.о. мирового судьи, в связи с чем подал в Ленинский районный суд города Грозного апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 12 апреля 2011 года апелляционная жалоба Умарова Р.У. оставлена без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Умаров Р.У. просит отменить данное определение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О принятом определении он так же не был уведомлен.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Умарова Р.У., просившего определение суда отменить, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела ответчиком Умаровым Р.У. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Грозного от 18 января 2010 года подана апелляционная жалоба, которая в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции не разрешена и оставлена без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон по вторичному вызову и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П взаимосвязанные положения ст.ст. 320 ч. 1; 327 ч. 2; 327 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять решение в установленном законом порядке, в том числе, если имеются основания прекратить производство по делу или при наличии оснований оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба Умарова Р.У. по существу не рассмотрена. О времени и месте судебного разбирательства Умаров Р.У. судом апелляционной инстанции не извещен. Принятое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон не просивших рассмотреть данное дело в их отсутствие, основано на неправильном толковании закона.

Приведенные обстоятельства дают основание суду кассационной инстанции считать определение суда апелляционной инстанции не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Умарова Р.У. суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки и принять решение соответствующее требованиям коллегия ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       определение Ленинского районного суда города Грозного от 12 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Умарова Р.У. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Грозного от 18 января 2010 года по делу по иску ЗАО «Чеченрегионгаз» о взыскании задолженности за пользование газом отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

судьи