Судья Ибрагимов А.И. Дело № 33-780/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Искендеровой Т.Г. судей: Ламердонова Т.М и Шовхалова Б.И. при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гудермесского РО СП УФССР по ЧР ФИО12 по кассационной жалобе ФИО13 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ФИО14 - ФИО15., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя УФССП России по ЧР ФИО16., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО17 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18., выразившееся в несовершении им с 19 ноября 2010 года исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № № о взыскании с ФИО19. в ее пользу <данные изъяты> рублей, и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению исполнительного листа в полном объеме. Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 июня 2011 года в удовлетворении заявления ФИО20 отказано. В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП России по ЧР ФИО22 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО23 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ). Как установлено судом, 19 ноября 2010 года заявителю был выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ФИО24. <данные изъяты> руб. 24 января 2011 года исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Гудермесского районного отдела УФССП по ЧР ФИО25., который 25 января 2011 года возбудил исполнительное производство. В этот же день, 25 января 2011 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительного производства к ранее возбужденному 19 января 2011 года сводному исполнительному производству, по которому должником является ФИО26 Далее судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения до 31 января 2011 года. 22 февраля 2011 года в соответствующие учреждения и организации судебным приставом-исполнителем были направлены копии постановления о розыске имущества должника и наложении ареста на имущество. Кроме того, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано и передавалось на реализацию в специализированную организацию имущество, принадлежащее должнику. 17 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель поручил совершение отдельных исполнительных действий ССП других субъектов РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО27., так как судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершались все действия по исполнению судебных актов, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве». Выводы суда основаны на исследованных письменных доказательствах, представленных судебным приставом- исполнителем, из которых следует, что им принимались соответствующие закону действия в рамках исполнительного производства. Ни в заявлении на имя суда, ни в кассационной жалобе ФИО28 не приводится сведения о несовершении судебным приставом-исполнителем ФИО29 каких-либо предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта. Неэффективность, по мнению заявителя, действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его бездействии, поскольку им проведены все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО30 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: