Судья Яндаров А.Д. Дело № 33-803/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Т.Г. Искендеровой судей: Т.М. Ламердонова и Б.И. Шовхалова при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 3761 о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе ФИО7 на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 1 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Т.Г. Искендеровой, объяснения представителя войсковой части, просившего определение суда оставить без изменения, объяснения представителя УФК РФ по ЧР, полагавшего определение суда отменить, судебная коллегия установила: Войсковая часть 3761, дислоцирующаяся в Наурском районе ЧР, обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановись исполнительное производство о взыскании с войсковой части 3761 в пользу <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8 по находящемуся на исполнении в отделении № 4 УФК по ЧР исполнительному листу, выданному Лабинским городским судом 18 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что войсковая часть обжаловала в кассационном порядке решение Лабинского городского суда от 29 марта 2011 года, на основании которого был выдан исполнительный лист. Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 1 июня 2011 года заявление удовлетворено. В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение суда, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, извещение о рассмотрении дела он получил спустя несколько дней после того, как оно было рассмотрено. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 373 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из материалов дела и частной жалобы ФИО10 извещение о назначении слушания настоящего дела на 11 часов 1 июня 2011 года, направленное судьей 28 мая 2011 года, поступило в адрес ФИО11. только 7 июня 2011 года. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие взыскателя ФИО12., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое влечет отмену определения суда. Помимо нарушения норм ГПК РФ о надлежащем извещении стороны, судом неправильно применены нормы процессуального права при принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства. Принимая заявление войсковой части 3761 и разрешая вопрос по существу, суд руководствовался статьей 436 ГПК РФ, установившей обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, согласно статье 1 упомянутого Федерального закона, он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. По смыслу статьи 30 Федерального закона, исполнительное производство, которое обязан приостановить суд в предусмотренных законом случаях, это производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Как усматривается из обстоятельств дела, взыскатель ФИО13 в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. ФИО14 для исполнения решения обратился в органы Федерального казначейства. Следовательно, его заявление подлежало рассмотрению по нормам Бюджетного кодекса РФ. Бюджетный кодекс РФ не предусматривает возможность приостановления исполнения исполнительного документа в случае подачи кассационной жалобы. В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Согласно пункту 3.1. 242.1. Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа. Таким образом, в случае наступления обстоятельств, приводимых войсковой частью 3761 в заявлении о приостановлении исполнительного производства, вопрос о неисполнении решения суда решается путем отзыва Лабинским городским судом исполнительного листа, а не приостановления исполнительного производства. Следовательно, в соответствии с п. 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии заявления войсковой части 3761 должно было быть отказано, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила: Определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 1 июня 2011 года отменить. Производство по заявлению войсковой части 3761 о приостановлении исполнительного производства прекратить. Председательствующий (подпись) Т.Г. Искендерова Судьи (подписи) Т.М. Ламердонов Б.И. Шовхалов