Судья Круглов В.Г.                                                                                Дело №33-843/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                        27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего С.Г. Межидова

Судей: Т.Г. Искендеровой, Т.М. Ламердонова

при секретаре Л.Р. Аюбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО9 на определения судьи Заводского районного суда г.Грозного от 28 марта 2011года, 17 мая 2011 года и 3 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО10., поддержавшего частные жалобы, судебная коллегия

установила:

25 февраля 2011 года ФИО11. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с исковым заявлением, в котором просил суд обязать МВД ЧР решить его жилищный вопрос и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Заводского районного суда г.Грозного от 12 марта 2011 года заявление ФИО12 оставлено без движения в срок до 26 марта 2011 года.

Ввиду неустранения ФИО13 недостатков определением судьи Заводского районного суда г.Грозного от 28 марта 2011 года заявление ФИО14 возвращено.

16 мая 2011 года в суд поступила частная жалоба ФИО15 на определение от 28 марта 2011 года.

Судья Заводского районного суда г.Грозного определением от 17 мая 2011 года вернул ФИО16 частную жалобу в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении.

На определение судьи от 17 мая 2011 года ФИО17 также была подана частная жалоба, возвращенная определением судьи от 3 июня 2011 года по аналогичным основаниям.

В частной жалобе на определения от 17 мая и 3 июня 2011 года о возвращении частных жалоб, ФИО18 просит отменить указанные определения, как незаконные и необоснованные.

В частной жалобе на определение от 28 марта 2011 года ФИО19 просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Оспаривая определение судьи о возвращении частных жалоб ввиду пропуска срока на их подачу, ФИО20. ссылается на то, что судом копии определений направлялись ему спустя длительное время после их вынесения, после получения копий определений жалобы подавались в установленные процессуальные сроки.

Доводы ФИО21 подтверждаются материалами, приложенными им к частным жалобам, из которых следует, что в нарушение требований п. 3.24., 3.26. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, обязывающей суд направлять истцу копию определения об оставлении заявления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется копия этого определения, а копию определения о возвращении искового заявления вручать (направлять) истцу в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд, копии определений ФИО22 копии определений направлялись значительно позже установленных сроков, либо вообще не направлялись, а были вручены только при его обращении.

Как утверждает в частной жалобе ФИО23 копия определения от 28 марта 2011 года была получена им 30 марта 2011 года вместе с возвращенным материалом. Частная жалоба на указанное определение от 28 марта 2011 года значится составленной ФИО24 4 апреля 2011 года.

Дата поступления частного определения от 4 апреля 2011 года, указанная на штампе суда, вызывает сомнение. Согласно имеющемуся в деле конверту 13 мая 2011 года частная жалоба уже была возвращена ФИО27., поэтому она не могла поступить в суд 16 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что сроки на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 марта 2011 года ФИО25. не пропущены, и считает возможным с целью восстановления нарушенных процессуальных прав заявителя принять частную жалобу ФИО26 на определение судьи от 28 марта 2011 года к рассмотрению в кассационной инстанции и рассмотреть ее по существу.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя 12 марта 2011 года без движения исковое заявление ФИО28., а затем, возвращая его истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья исходил из необходимости предоставления истцом надлежащим образом заверенных копий приложенных к заявлению письменных документов.

Однако при этом судья не учел то обстоятельство, что в своем исковом заявлении, которое имеется в представленных материалах, истец указывал на то, что он в течение двух лет не может получить от ответчика документы и ответы на свои обращение о получении жилищного сертификата.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Вместе с тем, оставляя 12 марта 2011 года без движения исковое заявление ФИО29., судья правильно исходил из необходимости уплаты ФИО30 государственной пошлины по заявленным требованиям и необходимости представления копии искового заявления.

Однако судебная коллегия считает, что определение о возвращении ФИО31 от 28 марта 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов, определением от 12 марта 2011 году истцу ФИО32 был предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2011 года.

        Сведения о направлении или вручении судом ФИО33 копии определения от 12 марта 2011 года для устранения недостатков отсутствуют.

         Как утверждает ФИО34 копию определения от 12 марта 2011 года он получил в суде вместе с материалом только 30 марта 2011 года.

         Следовательно, ФИО35 был лишен возможности устранить недостатки в срок, установленный судом.

         Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом в отношении ФИО36 конституционного принципа доступности правосудия.

Исходя из того, что процессуальные сроки, установленные судьей, могут быть продлены самим судьей, судебная коллегия считает, что определение от 28 марта 2011 года следует отменить, материал вернуть в суд для принятия судьей определения о продлении срока для устранения ФИО37 недостатков, отмеченных в настоящем определении: неуплата государственной пошлины и отсутствие копии искового заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Заводского районного суда г.Грозного от 28 марта 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Председательствующий (подпись) С.Г. Межидов

Судьи:     (подписи) Т.Г. Искендерова, Т.М. Ламердонов