Судья Дауркин И.В. Дело № 33-842/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего С.Г. Межидова судей: Т.Г. Искендеровой, Т.М. Ламердонова при секретаре Л.Р. Аюбовой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ЗАО «Чеченрегионгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО12 на решение Заводского районного суда г.Грозного от 18 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО13., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ЗАО «Чеченрегионгаз», просившего решение суда оставить без изменения, заключение пом. прокурора ЧР Арсемерзаева А.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО14 обратился в Заводской районный суд г. Грозного суд с иском ЗАО о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ФИО15 сослался на то, что приказом № № от 20 марта 2008 г. он был принят на должность старшего контролера абонентного отдела Урус-Мартановского района ЗАО «Чеченрегионгаз». Приказом №№ от 1 сентября 2009 г. он был переведен на должность инженера КИП и А абонентного отдела Урус-Мартановского района ЗАО «Чеченрегионгаз». Выговоров или каких либо других взысканий за время работы не имел. В ноябре 2010 г. начальник абонентного отдела Урус-Мартановского района ЗАО «Чеченрегионгаз» заявил ему, чтобы он не приходил на работу, так как он собирается его уволить, но он продолжал работать. В течение месяца ему через сотрудников ЗАО «Чеченрегионгаз» передавали, чтобы он написал заявление об увольнении. 15 марта 2011 г. ему выдали трудовую книжку, в которой было записано, что он уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, в связи с чем увольнение является незаконным. Решением Заводского районного суда г.Грозного от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд. В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применил норму права по применению срока давности. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Заводского района г.Грозного ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке приведены в ст. ст. 362, 364 ГПК РФ. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Отказывая ФИО19 в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 ТК РФ. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 г «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63) разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу не усматривается, не приводятся они и в кассационной жалобе ФИО20 ФИО21 уволен с должности инженера КИП и А абонентного отдела Урус-Мартановского района за неисполнение трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, 29 октября 2010 года по приказу генерального директора ЗАО «Чеченрегионгаз» ФИО22 № № от 29.10.2010 года. Как следует из объяснений самого истца, об увольнении ему сообщили в ноябре 2010 года на общем собрании. В суд с иском о восстановлении на работе ФИО23 обратился только 16 марта 2011 года, спустя 4 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Заводского районного суда г.Грозного от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) С.Г.Межидов Судьи: (подписи) Т.Г. Искендерова, Т.М. Ламердонов