Судья Минцаев В.С. Дело № 33-826/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего С.Г. Межидова, судей: Т.Г. Искендеровой, Т.М. Ламердонова, при секретаре Л.Р. Аюбовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10 на определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ФИО11 - ФИО12., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила: ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14. о признании недействительными ордера № № от 04.03.1999 г. на квартиру <адрес>, договора безвозмездной передачи данной квартиры в собственность ФИО15 за №№ от 01.03.2010 г., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО16 в УФРС по ЧР, лицевого счета и выселении. ФИО17 обратилась со встречным иском к ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 27 декабря 2010 года исковые требования ФИО19 удовлетворены. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО20 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 14 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения. ФИО21. обратилась в суд с заявлением, подписанным ее представителем ФИО22., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда г.Грозного от 27 декабря 2010 года. Определением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 августа 2011 года заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе, подписанной представителем ФИО23 - ФИО24У., а также в частной жалобе подписанной ею самой, ФИО25 просит отменить определение суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны как истице, так и ее представителям, эти обстоятельства (факты получения квартиры в связи с работой на заводе «Красный молот») приводились в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательства, на которые ФИО26 ссылается в заявлении о пересмотре решения и в частных жалобах, были приложены к кассационной жалобе. Фактически заявление ФИО27 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержит доводы о несогласии с принятыми судом первой и кассационной инстанции решениями, что является основанием для обжалования указанных судебных постановлений в надзорном порядке. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила: определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО28 - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) С.Г.Межидов Судьи (подписи) Т.Г. Искендерова, Т.М. Ламердонов