Судья Батыев И.Р.                                                                          Дело № 33-847/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                          4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.

судей Искендеровой Т.Г. и Ламердонова Т.М.

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО14 поддержавшей кассационную жалобу, объяснения начальника Надтеречного районного отдела УФРС по ЧР ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО17

В своем заявлении ФИО18 указала на то, что судебным приставом - исполнителем Надтеречного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР ФИО19 постановлением от 29 июня 2011 г. возвращен исполнительный лист № № от 11 апреля 2011 г., которым предусмотрено взыскание в ее пользу с ФИО20 суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Поводом возвращения исполнительного листа послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на то, что постановление принято без проведения приставом какой-либо реальной работы или проведения этой работы в недостаточно полном объеме по установлению места нахождения самой должницы, ее имущества, а также денежных средств. Об этом свидетельствует, по ее мнению, содержание постановления и она не была опрошена для получения от нее сведений о месте нахождения ответчицы и наличии у нее имущества.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявления ФИО21 отказано.

В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить решение суда как незаконное и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.начальника отдела - старший судебный пристав Надтеречного РО СП УФССП по ЧР ФИО23 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Денильхановой М.Н., так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены все действия по исполнению судебных актов, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве».

Выводы суда основаны на исследованных письменных доказательствах, представленных судебным приставом- исполнителем, из которых следует, что им принимались соответствующие закону действия в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №001508539 в отношении ФИО24 возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с ФИО25. в пользу ФИО26 долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ место жительства ответчика (должника) указывает истец.

Однако, по указанному заявителем адресу ответчица (должница) не проживает, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года и 23 мая 2011 года о непроживании должника ФИО27.по указанному в исполнительном листе адресу и невозможности установить ее местонахождение.

Судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в УФМС РФ по ЧР, начальнику ОУФМС РФ по ЧР в Гудермесском районе, главе администрации с. Знаменское.

Согласно ответу на запрос в УФМС РФ по ЧР от 09.06.2011 г. по сведениям отдела адресно-справочной работы ФИО28 зарегистрированной не значиться.

Согласно справке выданной республиканским адресно-справочным бюро МВД ЧР г. Гудермес от 25.05.2011 г. ФИО29 в г.Гудермес паспорт не выдавался, не прописана, место убытия неизвестно.

Как следует из ответа администрации Знаменского сельского поселения №91 от 27.06.2011 г. на запрос судебного пристава - исполнителя ФИО30. согласно записи в похозяйственной книге №л/с 475 зарегистрирована в домовладении своего брата ФИО31. по адресу: <адрес> и в данное время по указанному адресу не проживает и имущество за ней не числится.

Приведенные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В силу статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества или розыск ребенка возможен в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.

Требования заявителя о взыскании долга по договору займа в статье 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

На основании указанных актов, составленных в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав 29 июня 2011г. обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 и подпункта 3 пункта 1 статьи 46 приведенного закона.

Таким образом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все действия по исполнению судебных актов, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве».

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий           (подпись)       С.Г. Межидов

Судьи:     (подписи) Т.Г. Искендерова, Т.М. Ламердонов