Судья Нуридова Л.В. Дело №33-905/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего Т.Г. Искендеровой, судей: И.А. Батаева, Т.М. Ламердонова, при секретаре М.Ш. Садулаевой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МВР по Чеченской Республики об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных выплат по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 4 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО10., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя МВД по ЧР ФИО11., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО12 обратился в суд с иском к УВД МВД РФ по ЧР (впоследствии МВД по ЧР) 19 февраля 2001 года. В исковом заявлении ФИО13. просил: признать имеющим юридическую силу приказ ВФОВД в ЧР № 142 л/с от 27.03.1995 года. Уволить его на пенсию по достижению предельного возраста с 06 июня 2000 года со сроком выслуги лет с 15 марта 1995 года по 06 июня 2000 года в календарном исчислении; признать законными присвоенные ему специальные звания старший лейтенант, капитан и майор милиции; отменить все приказы о его назначениях и увольнениях, последовавших после октября 1995 года; освободить финансовые службы органов внутренних дел от выплаты ему задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. В дополнительно поданном заявлении от 08.09.2001г. ФИО14 просил обязать финансовые службы органов внутренних дел произвести перерасчет с индексацией на день исполнения и выплатить ему расчетные денежные начисления (выходные пособия) в общей сумме 39 717, 12 руб.: - единовременное пособие в размере 20 окладов - <данные изъяты> руб., - единовременное денежное вознаграждение в размере 3 окладов - <данные изъяты> руб., - компенсации за санаторно-курортные путевки - <данные изъяты> руб., - компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. Свои требования ФИО15 мотивировал тем, что на службу в органы внутренних дел был зачислен с 1 марта 1973 года. Прослужив в органах внутренних дел непрерывно 25 календарных лет в звании майора милиции, подал рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел на пенсию по достижению предельного возраста в 1998 г. Приказом МШГБ ЧРИ от 10 мая 1998 г. он был уволен, но пенсия ему не была назначена. 11 декабря 1994 г. перед началом военных действий в республике он работал в Управлении пожарной охраны в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организационно строевой и кадровой работы и имел спецзвание капитана внутренней службы. 15 марта 1995 г. на аттестационной комиссии ВФ ОВД по ЧР был утвержден в должности старшего инспектора по особым поручениям организационно-строевой группы ОГПС МВД ЧР по контракту сроком на пять лет, с признанием спецзвания капитана внутренней службы. Приказом ВФ ОВД в ЧР №142 л/с от 27 марта 1995 г. он был назначен на указанную должность, последующие приказы о его перемещениях после октября 1995 г. были изданы без согласования с ним, с ошибками в формулировках, неточностями в расчетах выслуги лет. В ноябре 2000 г. он узнал, что уволен из органов внутренних дел с 25 сентября 1996 г. в должности заместителя начальника СИЗО-1 г.Грозного, с формулировкой основания увольнения «по сокращению штатов», снижением спецзвания до лейтенанта. Не соглашаясь с датой, формулировкой увольнения со снижением в специальном звании, ФИО16. считал эти действия незаконными. По состоянию на 11 марта 1994 года он служил в законных формированиях - в Управлении пожарной охраны в должности старшего инспектора, в звании капитана. 15 марта 1995 года на аттестационной комиссии был утвержден по контракту с признанием звания капитан внутренней службы. Срок контракта заканчивался 15 марта 2000 года. Однако условия контракта были нарушены работодателем, после известных военно-политических событий августа 1996 года. Когда органы внутренних дел в Чечене были восстановлены оказалось, что он был уволен с унизительной формулировкой и оскорбительными лишениями. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями Чеченской Республики. 21 апреля 2011 года ФИО17, письменно увеличил размер исковых требований и просил взыскать по состоянию на 1 июля 2011 года: - выходные пособия, включая единовременное денежное вознаграждение, единовременное пособие, компенсацию за отпуск, компенсацию за санаторно-курортные путевки, на сумму <данные изъяты> руб.; - задолженности по зарплате, по пенсии, по доплате к пенсии в сумме <данные изъяты> руб. - компенсации за судебные расходы, за моральный вред, за потербю времени в сумме <данные изъяты> руб. Всего Муталиповым Ш.А, заявлено требований на сумму <данные изъяты> руб. Представитель ответчика исковые требования ФИО18 не признал. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что оспариваемый истцом приказ от 12 августа 2000 года № 1067 л/с об увольнении его из ОВД с последующими изменениями, был издан Министерством внутренних дел Российской Федерации, в силу чего МВД по ЧР не может вносить какие-либо изменения в оспариваемый истцом приказ. Приказы, издаваемые МВД по ЧР, основывались на приказе МВД России. Расчеты выслуги лет произведены в соответствии с нормативными актами. МВД ЧР было упразднено с 15 ноября 1996 года. Органы внутренних дел на территории ЧР вновь стали действовать в декабре 1999 года на основании приказа МВД России от 9 декабря 1999 года. МШГБ ЧРИ, в котором проходил службу истец, создано с 12 января 1998 года, не входило в структуру органов внутренних дел РФ, из федерального бюджета не финансировалось. Поэтому служба ФИО19. в подразделениях МШГБ ЧРИ не может быть засчитана в выслугу лет по линии МВД России. Последнее специальное звание, присвоенное ФИО20., органами внутренних дел РФ - «лейтенант милиции». С 1 ноября 1995 года ФИО21. был назначен на должность зам. начальника по воспитательной работе Учреждения ИЗ 14/1 МВД ЧР в звании «лейтенант внутренней службы». Других званий ему не присваивалось. Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 4 августа 2011 года исковые требования ФИО22. удовлетворены в части. Суд обязал МВД по ЧР начислить и произвести выплату ФИО23 20 окладов денежного содержания, исходя из окладов, установленных по состоянию на 1 апреля 2011 года, предусмотренных при увольнении по сокращению штатов из ОВД других выплат денежного содержания. В остальной части требований суд ФИО24. отказал. В кассационной жалобе ФИО25. просит отменить решение суде и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 198 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 19 декабря 2003 года указал, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. Однако в описательной части решения исковые требования ФИО26. приведены в соответствии с заявлением от 11 сентября 2002 года и не учитывают последующих изменений. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ). В решении суда по настоящему делу мотивировочная часть, отвечающая требованиям закона, отсутствует. Она состоит из отдельных, отрывочных выводов, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Так, в решении суда записано, что «в судебном заседании установлено, что денежные выплаты, полагавшиеся истцу при уходе на пенсию, как сотруднику внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, не выплачены», судом установлено, что «в 2000 году оклады денежного содержания в размере 20 окладов истцу не выплачены». Суд приходит к выводу, что «истцу подлежит оплата 20 окладов денежного содержания. «В остальной части иска и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, так как в обосновании этих требований ФИО27 представил недостаточные доказательства и судом они не установлены». «Кроме того, группа ФЭО МВД ЧР необходимо произвести перерасчет пенсии с 15 января 1997 года и выплатить суммарную разницу по доплате пенсии с индексацией на день исполнения решения суда». Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года указал, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Резолютивная часть решения по настоящему делу не отвечает указанным требованиям, так как сформулированные выводы являются нечеткими. Исходя из того, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, в резолютивной части решения должно было быть указано, с кого и в чью пользу взыскиваются конкретные денежные средства. Возложение на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу 20 окладов денежного содержания, исходя из окладов, установленных по состоянию на 1 апреля 2011 года, предусмотренных при увольнении по сокращению штата из ОВД других выплат денежного вознаграждения» Кроме того, возрождения ответчика против заявленных требований указывают на то, что ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что МВД по ЧР является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый приказ издан МВД РФ. Однако суд при рассмотрении и разрешении дела оставил без внимания указанное обстоятельство. Судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. На основании вышеизложенного решение суда по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить исковые требования ФИО28., обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия определила: отменить решение Ленинского районного суда г.Грозного от 4 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий (подпись) Т.Г. Искендерова Судьи: (подписи) И.А. Батаев, Т.М. Ламердонов