Судья Дауркин И.В. Дело №33-863/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Т.Г. Искендеровой, судей: Т.М. Ламердонова, Б.И. Шовхалова, при секретаре Л.Р. Аюбовой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к МВД по Чеченской Республике о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе ФИО11 на решение Заводского районного суда г.Грозного от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя МВД по ЧР ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО13 обратился в суд с иском к МВД по ЧР о взыскании <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2003, 2004, 2005 и 2010 годы, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 10 июля 2003 года по 25 февраля 2010 года он проходил службу в МВД по ЧР на должностях инспектора отдела кадров следственного управления Шелковского РОВД; заместителя начальника изолятора временного содержания - командира конвойного отделения ОВД Шелковского района ЧР; старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД Шелковского района ЧР; заместителя начальника отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД Шелковского района ЧР; заместителя начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД Шелковского района ЧР; заместителя начальника криминальной милиции ОВД по Заводскому району г.Грозного. За период службы в МВД по ЧР он неоднократно был отозван из очередного ежегодного отпуска раньше срока его окончания, а именно: в 2004 году он был отозван из очередного ежегодного отпуска за 2003 год ранее срока его окончания на 24 дня согласно приказу от 28.01.2004 г. №41 л/с; в 2005 году отозван из очередного ежегодного отпуска за 2004 год ранее срока его окончания на 43 дня согласно приказу от 04.02.2005 г. №13 л/с; в 2006 году отозван из очередного ежегодного отпуска за 2005 год ранее срока его окончания на 45 дней согласно приказу от 06.01.2006 г. №1 л/с. 25 февраля 2010 г. приказом министра внутренних дел по ЧР №425 л/с он был уволен из органов внутренних дел по ст.19 «б» Закона РФ «О милиции». До увольнения ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 год с 26.01.2010 г. по 24.02.2010 г. с последующим увольнением. На день увольнения ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни очередных ежегодных отпусков. После неоднократных устных переговоров относительно выплаты ему компенсации и отсутствия положительного решения вопроса 19 мая 2010 года он направил в адрес министра внутренних дел по ЧР заявление о выплате денежной компенсации. Письмом начальника ФЭУ МВД по ЧР от 18.07.2010 г. №13/731 «О выплате денежной компенсации» ему было отказано в выплате соответствующей компенсации. Решением Заводского районного суда г.Грозного от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано. В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Как установлено судом первой инстанции, в период прохождения службы истец в установленном законом порядке отзывался из очередных ежегодных отпусков для выполнения обязанностей службы с условием предоставления в последующем неиспользованных дней отпуска. Вместе с тем, неиспользованные дни отпуска истцу не были предоставлены в период прохождения им службы, компенсация за указанные дни ему также не была выплачена как в период прохождения службы так и при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются приказами руководителей соответствующих подразделений, в которых истец проходил службу, и не оспариваются представителем ответчика. Отказывая ФИО16. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпусков, суд сослался на то, что п.п. 52, 53 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 376, было определено, что сотрудникам, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск, а также за время не использованного в году увольнения дополнительного отпуска, выплачивается денежная компенсация, исходя из положенного им денежного довольствия на день увольнения. При этом суд указал, что ст. 154 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, предусматривающая, что сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения, при разрешении спора не может быть применена, так как Положение вступило в силу с 7 марта 2010 года, т.е. после увольнения истца из органов внутренних дел. Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации"). Согласно пункту 52 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, действовавшего до 7 марта 2010 года, сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктами "б","в","е","ж","з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация, исходя из положенного им денежного довольствия на день увольнения. Денежная компенсация лицам, указанным в пункте 52 настоящего Положения, выплачивается также за время не использованного в году увольнения дополнительного отпуска, предоставляемого за исполнение обязанностей во вредных условиях и за особый характер службы (пункт 53 Положения). Из содержания приведенных норм следует, что денежная компенсация выплачивалась только за неиспользованные в году увольнения очередной и дополнительные отпуска без учета неиспользованного отпуска за предыдущие годы службы и дополнительных отпусков. Право на отдых, провозглашенное частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска При таких обстоятельствах пункт 52 Положения (утратившего силу с 7 марта 2010 года) в части, ограничивающей выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, увольняемым по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ограничивал права сотрудников по сравнению с гарантированными статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суду следовало применить часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска. Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г., нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить данному Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации. Согласно материалам дела истцу не выплачена денежная компенсация за 127 дней неиспользованного отпуска. Размер денежного довольствия на день увольнения истца составлял <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. - оклад по должности, <данные изъяты>. - оклад по званию, что подтверждается справкой гл. бухгалтера УВД по г. Грозному (л.д.50) и не оспаривается ответчиком. Исходя из указанного размера денежного довольствия и количества дней неиспользованного отпуска, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет <данные изъяты> рублей (7617:30х127), а не <данные изъяты> руб., как указано истцом в расчете, содержащимся в исковом заявлении. Также подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и обстоятельств нарушения прав истца, судебная коллегия определяет размер компенсации в суме <данные изъяты> рублей. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г.Грозного от 19 апреля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение: Взыскать с МВД по Чеченской Республике в пользу ФИО17 <данные изъяты> (сорок семь тысяч двести сорок пять) рублей. Отказать ФИО18 в иске к МВД по Чеченской Республике о взыскании <данные изъяты> (трехсот восьмидесяти тысяч ста шестидесяти одного) рубля. Председательствующий Судьи: