Судья Нуридова Л.В. Дело № 33-909/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.

судей Мусаевой Л.А. и Батаева И.А.

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства и архитектуры г. Грозного к Умарову ФИО7 о признании строения самовольной постройкой

по кассационной жалобе Умарова У.С. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 14 июня 2011 года.

          Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения Умарова У.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства и архитектуры г. Грозного обратился с иском к Умарову У. С. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, № самовольной постройкой. Свои требования истец обосновал тем, что строительство данного объекта ведется без получения на это необходимых технических условий соответствующих служб города, разрешения на строительство, чем Умаров У.С. нарушил требования ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ.

       Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 14 июня 2011 года удовлетворены требования департамента строительства и архитектуры г. Грозного.

      Умаров У.С. обратился с кассационной жалобой и просит отменить состоявшееся решения суда как незаконное, постановленное без учета обстоятельств дела и исследования представленных им доказательств.

      Истец департамент строительства и архитектуры г. Грозного, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушании дела, в судебном заседании отсутствовал.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда.          

        В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

        Такие нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела судом не допущены.         

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не представил суду надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие наличие права на создание строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>(Старосунженская), №.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что истцу предоставлен участок по адресу: <адрес>.

     Суд исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента строительства и архитектуры г. Грозного..

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова Увайса Саидовича-без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: