Судья Шаипов А.М. Дело № 33-695/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.

судей Мусаевой Л.А. и Батаева И.А.

при секретаре Амриевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой ФИО18 к Путиловой Л.Г., Путиловой В.М., Талаеву А.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении Талаева А.Р. из квартиры без предоставления другой жилой площади

          по кассационной жалобе Тураевой З.С. и Хадаевой Д.Д. на решение Заводского районного суда города Грозного от 19 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения Тураевой З.С. и Хадаевой Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Путиловой Л.А. по доверенности Сайдулаевой З.С., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Висалимова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураева З.С. обратилась в суд с иском к Талаеву А.Р. и Путиловой В.М. о признании недействительными договора купли-продажи от 01 сентября 1995 года, заключенного между Путиловой Л.Г. и Путиловой В.М.; договора купли-продажи от 25 января 2002 года, заключенного между Путиловой В.М. и Талаевым А.Р., выселить Талаева А.Р. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В ходе судебного заседания Тураева З.С. и ее представитель Межидова А.Х. уточнили исковые требования и просили дополнить их требованием о признании право собственности на спорную квартиру за Тураевой З.С. Свои доводы Тураева З.С. мотивирует тем, что квартира была приобретена в 1982 году ее свекровью Хадаевой Д.Д. путем обмена с Шестаковой В.П., с 1984 года по 1996 год в квартире проживала семья Хадаевой. В 1999-2000 годах указанную квартиру свекровь подарила ей. Во время военных действий квартира была разрушена, после ее восстановления в 2008 году ее заняли посторонние лица.

         Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи <адрес> по проспекту Орджоникидзе в Грозном, заключенный между Путиловой В.М. и Талаевым А.Р. признан незаконным и не порождающим правовых последствий. В удовлетворении остальной части исковых требований Тураевой З.С. отказано.

        Тураева З.С, Хадаева Д.Д. и их представитель Межидова А.Х. обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом не дана оценка устным и письменным доказательствам, не допрошены свидетели, не принято встречное исковое заявление.

        Помощник прокурора Заводского района г.Грозного и представитель Путиловой Л.А. по доверенности Сайдулаева З.С. представили возражения на кассационную жалобу и просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

        В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

       Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

       Суд, основываясь на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тураевой З.С. частично.

Требование истца признать решение суда незаконным в связи с наличием обменного ордера № является необоснованным, так как ордер свидетельствует об обмене, совершенном между Шестаковой А.П. и Таштамировой Р.М., сведения о совершении каких-либо действий указанных лиц с Хадаевой Д.Д. в нем отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих право собственности Тураевой З.С. либо Хадаевой Д.Д. на спорную квартиру ими не представлено.

         Суд, удовлетворяя исковые требования Тураевой З.С. частично исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, гласящей, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы.

          Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда г.. Грозного от 19 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Тураевой З.С, Хадаевой Д.Д. и их представителя по доверенности Межидовой А.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: