Судья Хамзятов Р.Б. Дело № 33-760/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Межидова С.Г., судей Висаитова А.А. и Ламердонова Т.М., при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тажудинова ФИО8 и Тажудинова ФИО9 на определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., судебная коллегия установила: Тажудинов М.Т. и Тажудинов Т.М. обратились в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2011 года указанное исковое заявление возвращено для устранения недостатков в порядке ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе Тажудинов М.Т. и Тажудинов Т.М. просят отменить определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2011 года и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. На заседание судебной коллегии Тажудиновы не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Возвращая заявление суд исходил из того, что Тажудиновы не приложили к исковому заявлению документы, указывающие на то, что истцом приняты меры, предусмотренные гл. 30 ГПК РФ, т.е. лицо, в отношении которого были совершены неправомерные действия, указанные в исковом заявлении, не признано безвестно отсутствующим и не объявлено умершим, что сведения о судьбе и месте нахождении последнего в представленных материалах с исковым заявлением отсутствуют, что истцом не соблюдены требования статей 131-132 ГПК РФ, т.е. в приложениях к исковому заявлению отсутствует расчет взыскиваемой суммы 10 000 000 рублей, а также отсутствуют документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, в связи с чем, не представляется возможным установить размер морального вреда. Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из представленных материалов усматривается, что определение об оставлении искового заявления Тажудиновых без движения судьей не выносилось и им не предоставлен срок для устранения недостатков. Вместе с тем, определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2011 года исковое заявление было возвращено Тажудиновым для устранения недостатков. Судебная коллегия полагает, что определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2011 года было вынесено судом с нарушением ст. 136 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 июня 2011 года отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству суда. Председательствующий: Судьи: копия верна: