Судья Шаипов А.М. Дело № 33-692/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 9 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Искендеровой Т.Г. судей Мусаевой Л.А. и Батаевой И.А. при секретаре Масхадовой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джелаевой ФИО16 к Алиеву ФИО17 и Очерхаджиевой ФИО18 о признании недействительным завещания Ибрагимова Г.И. на имя Алиева А.У., выселении Алиева А.У., Очерхаджиевой Н.Л-А. с несовершеннолетними членами семьи; встречному иску Алиева А.У. о признании отмененным завещания на имя Ибрагимова И.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2009 года, установлении факта вступления Алиева А.У. в наследство с 28 мая 2006 года по кассационной жалобе Джелаевой М.Г. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 24 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения Джелаевой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Висалимова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Джелаева М.Г. в интересах Джелаевой Л.С. обратилась в Заводской районный суд г. Грозного с иском к Алиеву А. У. и Очерхаджиевой Н. Л-А. о признании недействительным завещания Ибрагимова Г.И. на <адрес> в <адрес>, удостоверенного нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы по реестру №от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алиева А.У., выселении Алиева А.У. со всеми членами семьи. Истец свои требования мотивировала тем, что Ибрагимов Г.И. составил завещание на ее малолетнего сына и своего внука Ибрагимова И.И. на свое имущество, в том числе саманно-кирпичный дом под литером «А», сарай и надворные сооружения, распложенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе она получила на имя Ибрагимова И.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию, изготовила кадастровый и технический паспорта на домовладение и земельный участок, право собственности на дом и земельный участок зарегистрировала в УФРС по ЧР. Алиев А.У. обратился в тот же суд со встречным иском и просит признать отмененным завещание, удостоверенное нотариусом Грозненского нотариального округа в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ибрагимова И.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2009 года, установить факт вступления Алиева А.У. во владение наследством с 28 мая 2006 года, обосновывая свои требования тем, что с 2004 года он ухаживал за Ибрагимовым Г.И., так как он был в преклонном возрасте, и ему было физически трудно следить за собой и никто из его ближайших родственников, в том числе и Джелаева Л.С. не ухаживали за ним. Ибрагимов Г.И. добровольно составил завещание в его пользу и удостоверил в нотариальной конторе. Решением от 24 ноября 2010 года Заводской районный суд г. Грозного отказал в удовлетворении исковых требований Джелаевой Л.С. к Алиеву А. У. и Очерхаджиевой Н.Л-А. и удовлетворил встречный иск А.У. Алиева. В кассационной жалобе Джелаева М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным завещание Ибрагимова Г.И. на <адрес>, удостоверенное нотариусом 2-й Грозненской государственной конторы по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алиева А.У. и выселении из указанного домовладения ФИО2 со всеми членами семьи. Заместитель прокурора Заводского района г. Грозного Асабаев М.М. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Алиев А.У. в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такие нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела судом не допущены. Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласно пункта 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая спор, суд, наряду с заключением экспертов, исследовал все представленные Алиевым А.У., Джелаевой Л.С. и ее представителями письменные и устные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алиева А.У. Из материалов дела следует, что сторонами являются истец Джелаева Л.С. и ответчик Алиев А.У., другие лица до принятия решения судом самостоятельных требований не заявляли. Эльсанукаева Х.М., обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отозвала заявление до начало рассмотрения его по существу, в связи с чем суд вынес определение о прекращении производства по данному заявлению. Суд правильно применил закон, подлежащий применению, исходя из требований сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Джелаевой Л.С. и ее представителями не представлены доказательства об обращении к нотариусу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве Ибрагимова Г.И. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Джелаевой Л.С. требований. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Джелаевой М.Г. в интересах Джелаевой Л.С. и удовлетворении встречных исковых требований Алиева А.У. являются убедительными, основаны на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, требованиях норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Грозного от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джелаевой М.Г. -без удовлетворения Председательствующий: Судьи: