Судья Хлыстунов В.П. Дело №33-708/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Межидова С.Г. судей: Мусаевой Л.А.и Висаитова А.А., при секретаре Масхадовой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадова ФИО10 к ОАО по строительству «Чеченагропромстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомадова Х.С. на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 7 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., пояснения Магомадова Х.С., просившего отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, объяснения представителя ОАО по строительству «Чеченагропромстрой» по доверенности Джамалдинова Ш.Ш., заключение прокурора Арсемерзаева А.Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: 18 сентября 2009 года Магомадов Х.С. обратился в суд с иском к ОАО по строительству «Чеченагропромстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 22 ноября 2005 года приказом № 49-к он уволен с должности директора ОАО «Чеченагропромстрой» по ст.81 п.7 ТК РФ, как утративший доверие. Основанием увольнения явилось возбуждение уголовного дела в отношении него. 29 апреля 2008 года постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики прекращено на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Ответчик ОАО по строительству «Чеченагропромстрой» иск не признал и указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Решением Старопромысловского районного суда от 24 февраля 2010 года постановлено отказать Магомадову Х.С. в иске в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд. 6 апреля 2011 года Магомадов Х.С. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению к данному виду спора, им не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, так как имели место существенные обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска в суд. Документы, являющиеся доказательствами необоснованности его увольнения, находятся в уголовном деле. Органы предварительного следствия ему их не предоставляют, а суд отказывает в ходатайстве об обеспечении доказательств. Данные обстоятельства, по его мнению служат основанием для приостановления срока давности, однако судом они не учтены. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом не допущены. Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2005 года приказом № 49 Магомадов Х.С. уволен с должности директора ОАО Шалинский кирпичный завод по статье 81 п.7 ТК РФ, как утративший доверие. В ноябре 2005 года он ознакомлен с приказом об увольнении. 02 сентября 2005 года в отношении истца возбуждено уголовное дело, которое постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 29 апреля 2008 года прекращено на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. 21 декабря 2005 года истец обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с исковым заявлением о восстановлении на работе. 02 октября 2006 года определением суда заявление оставлено без рассмотрения. Данное определение Магомадов Х.С. не обжаловал, с заявлением об отмене не обращался. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В установленный статьей 392 Трудового Кодекса РФ срок Магомадов Х.С. не реализовал свое право на разрешение спора об увольнении в судебном порядке. Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд, Магомадов С.Х. не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Магомадова Х.С. являются убедительными, основаны на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, требованиях норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РПФ, судебнаяколлегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомадова Хусайна Салаудиновича без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: