Судья районного суда ЧР Нуридова Л.В.                                                       Дело № 33-942/11                      

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный                                                                         01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего     Межидова С.Г.,

судей                                    Дауркиной П.П., Батаева И.А.,

при секретаре                  Садулаевой М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу Дудаева Д.Х. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 20 июля 2011 года по делу по иску Дудаева Д.Х. к ФГУП «Чеченнефтехимпром» о возврате документов, переданных в рамках исполнения договора,       

У С Т А Н О В И Л А:

Дудаев Д.Х. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к ФГУП «Чеченнефтехимпром» о возврате документов, переданных в рамках исполнения договора, обосновывая свои требования тем, что в ноябре 2004 года между ним и генеральным директором ФГУП «Чеченнефтехимпром» Абуевым У.Х. был заключен договор об оказании юридической помощи предприятию в разрешении имущественного спора с производственным объединением «Сургутнефтегазпром». 25 ноября 2004 года во исполнение этого договора он передал заместителю генерального директора пакет документов для обращения в суд. При условии положительного разрешения данного спора предприятие обязывалось выплатить ему <данные изъяты> от суммы, взысканной с ПО «Сургутнефтегазпром» в пользу ФГУП «Чеченнефтехимпром». 30 октября 2005 года он обратился к руководству ФГУП «Чеченнефтехимпром» с заявлением об исполнении условий договора или возврате подготовленных им документов, однако ответа не получил. Решением этого же суда от 4 июня 2006 года его заявление на действия ФГУП «Чеченнефтехимпром» об отказе в рассмотрении заявления об исполнении договора, генеральный директор ФГУП «Чеченнефтехимпром» обязывался рассмотреть его заявление и дать письменный ответ. Данное решение было исполнено и о результатах рассмотрения его заявления ему 28 февраля 2007 года было дано письменное сообщение. Однако, по его мнению, содержание ответа расходилось с фактами, установленными судом. 30 июня 2009 года Ленинский районный суд города Грозного вынес определение об окончании исполнительного производства, так как в судебном заседании было установлено, что ему дан письменный ответ и решение исполнено. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с иском к ФГУП «Чеченнефтехимпром» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Считает, что документы, переданные им в рамках исполнения договора, ответчиком не использованы для разрешения имущественного спора, следовательно, он в них не нуждался. Просит суд обязать ФГУП «Чеченнефтехимпром» возвратить ему документы, переданные им по акту от 25 ноября 2004 года по условиям пункта 1.1 «Договора», для исключения их возможного использования в будущем вне рамок «Договора», то есть без его участия.     

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дудаеву Д.Х. отказано.

В кассационной жалобе Дудаев Д.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Дудаева Д.Х., просившего решение суда отменить, представителя ФГУП «Чеченнефтехимпром» Джабирова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Грозного от 04 июля 2006 года суд обязал генерального директора ФГУП «Чеченнефтехимпром» рассмотреть заявление Дудаева Д.Х. об исполнении договора, заключенного между последним и ФГУП «Чеченнефтехимпром», а также дать ему письменный ответ о результатах рассмотрения его заявления.

Из письма и.о. генерального директора ФГУП «Чеченнефтехимпром» Начхоева Р.А. в адрес Дудаева Д.Х. следует, что ими в ФГУП «Чеченнефтехимпром» не обнаружено документов, на которые ссылается Дудаевы Д.Х. и рекомендовано ему обратиться с данным требованием к бывшему генеральному директору ФГУП «Чеченнефтехимпром» Абуеву У.Х., поскольку без наличия указанных документов данный вопрос решить не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Грозного УФССП РФ по ЧР от 10 марта 2008 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Ленинского районного суда города Грозного от 04 июля 2006 года признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 21 июня 2010 года Ленинским районным судом города Грозного при рассмотрении дела по иску Дудаева Д.Х. к ФГУП «Чеченнефтехимпром» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, установлено, что на предприятии «Чеченнефтехимпром» не имеется документов, свидетельствующих о заключении между Дудаевым Д.Х. и ФГУП «Чеченнефтехимпром» в лице генерального директора Абуева У.Х. договора об оказании юридических услуг, либо подтверждающих, что Дудаев Д.Х. принимал участие при разрешении спора между ФГУП «Чеченнефтехимпром» и ПО «Сургутнефтегазпром».

Кроме того, представитель ФГУП «Чеченнефтехимпром» в судебном заседании 21 июня 2010 года пояснил, что их организация не имеет никаких споров с ПО «Сургутнефтегазпром» и в арбитражный суд либо в суд общей юрисдикции с иском к ПО «Сургутнефтегазпром» не обращалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дудаева Д.Х., поскольку последним не представлено в суд каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам кассационной жалобы не находит.           

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 20 июля 2011 года по делу по иску Дудаева Д.Х. к ФГУП «Чеченнефтехимпром» о возврате документов, переданных в рамках исполнения договора оставить без изменения, кассационную жалобу Дудаева Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи