Судья Юсупова Л.А-В.                                                                                       Дело № 33-665/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                     02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дасаева Салауди Автаевича к Ачхой-Мартановскому РайПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационным жалобам Дасаева С.А. и председателя правления Ачхой-Мартановского РайПО Сокаевой З.Л., кассационному представлению заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Баталова С-Х.А. на решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 06.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Дасаева С.А. и его представителя Макуева Х.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, помощника прокурора ЧР Висалимова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Сокаевой З.Л., возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дасаев С.А. обратился в суд с иском к правлению Ачхой-Мартановского Райпо и его председателю Сокаевой З.Л. о признании распоряжения от 01.08.2010 г. о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей не соответствующей Федеральному закону « О минимальном размере оплаты труда», взыскании задолженности по заработной плате, взыскании <данные изъяты> рублей в порядке исполнения решения суда.

Мотивировал свои требования тем, что он работает с мая 2004 года в должности директора торгового центра с. Ачхой-Мартан. Председатель правления Ачхой-Мартановского РайПО Сокаева З.Л. всячески пытается уволить его с работы. 1 августа 2010 года Сокаева З.Л. издала распоряжение № 12 о его увольнении с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, несмотря на то, что он прогулы не совершал, о чем ему стало известно лишь в начале ноября 2010 года. Выплаченная ему заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за 2008, 2009, 2010 годы противоречит закону, поскольку минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей, поэтому просит суд взыскать в его пользу разницу в заработной плате за три года с 2008 по 2010 годы по <данные изъяты> рублей за каждый месяц. На основании решения Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 19 декабря 2009 года ему Райпо обязано выплатить <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать.

В судебном заседании истец Дасаев С.А. от исковых требований в части взыскания в его пользу <данные изъяты> рублей отказался, так как указанная сумма ему правлением Райпо выплачена, а также отказался от части иска о взыскании разницы в ежемесячной оплате труда за 2008 год, так как в соответствии с ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ от 20.04.2007 г. за № 54-ФЗ до 2009 года минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макуев Х.Х. пояснил, что Дасаев С.А. работал на 0,5 ставки и работодатель обязан был заключить с ним договор о том, что оплата за труд ему будет произведена за 0,5 ставки, а не за полное отработанное время.

         Решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 06 апреля 2011 года исковые требования Дасаева С.А. о восстановлении на работе, признании заработной платы в сумме 2500 рублей незаконной удовлетворены частично.

Суд постановил:

- распоряжение № 12 от 01.08.2010 года « Об увольнении с работы» признать незаконным;

- Дасаева С.А. восстановить на работе в должности директора торгового центра с. Ачхой-Мартан;

- взыскать с Ачхой-Мартановского РайПо в пользу Дасаева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2010 года по день восстановления на работе по <данные изъяты> рублей ежемесячно, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- признать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей законной.

В остальной части исковых требований Дасаева С.А. отказано.

В части иска Дасаева С.А. о взыскании <данные изъяты> рублей и взыскании разницы в заработной плате за 2008-2009 годы производство прекращено.

С Ачхой-Мартановского РайПо взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Дасаев С.А. просит отменить решение суда в части признания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей законной и признать эту заработную плату незаконной. Обязать РайПо выплатить ему разницу в заработной плате за период с 01.01.2009 года по 01.05.2010 год, взыскать с 01.05.2010 г. по настоящее время заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

В кассационной жалобе Сокаева З.Л. просит решение суда от 06.04.2011 года отменить частично, отказав истцу в признании незаконным распоряжения № 12 от 01.08.2010 г. о его увольнении и во взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Баталов С-Х.А. просит решение суда в части признания распоряжения об увольнении истца законным - отменить, в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному разбирательству гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Это самостоятельная стадия гражданского процесса, которая является обязательной по каждому гражданскому делу.

В определении о проведении подготовки к рассмотрению дела указываются конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другими лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. При этом каждая из перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству является обязательным условием указанной стадии процесса и не выполнение любой из них может привести к судебной ошибке и затягиванию процесса.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, что повлекло принятие незаконного решения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ.

Проводя предварительное судебное заседание суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется поданное до проведения этого заседания заявление ответчика о применении к требованиям истца сроков обращения в суд с указанным иском и отказе в иске за пропуском этих сроков, не исследовал указанные ответчиком факты пропуска указанного срока.

В дальнейшем судебном заседании эти обстоятельства также не были предметом рассмотрения судом, в связи с чем заявление ответчика о применении к требованиям истца сроков обращения в суд осталось не рассмотренным.

Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Право выбора такого способа принадлежит истцу.

Рассматривая требования истца о признании незаконной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей судом фактически рассмотрены требования о взыскании разницы в оплате труда. Суду следовало уточнить заявленные требования.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был заключен на 0,5 ставки, о чем было заявлено в суде его представителем. Это обстоятельство усматривается из табелей учета рабочего времени истца, согласно которым он работал лишь по 4 часа в день, в то время как из приказа о принятии на работу следует, что он принят на работу без указания условий и оплаты труда. При этом истцом не представлены доказательства того, что он оспаривал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц до его увольнения с работы и возражал против такой заработной платы, а также возражал против работы по 4 часа в день. Эти обстоятельства имеют значение для правильного принятия решения по делу как в части восстановления на работе, так и в части взыскания разницы в оплате труда.

Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, не проверены должностные полномочия истца, размер заработной платы директора торгового центра в 2008-2010 годах согласно штатному расписанию.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены вынесенного по делу решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения закона невозможно устранить в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и приять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 06 апреля 2011 года по делу по иску Дасаева Салауди Автаевича к Ачхой-Мартановскому РайПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате отменить, кассационные жалобу и представление удовлетворить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.А. Узиева, И.А. Батаев

Копия верна: