дело № 33-871/11 судья Адилсултанов Э.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Искендеровой Т.Г., судей Ламердонова Т.М. и Батаева И.А. при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Мартынова ФИО8 о взыскании с закрытого акционерного общества «Холдинговая инвестиционно-финансовая корпорация ЮМТ» (ЗАО «ХИФК ЮМТ») задолженности по договору займа по частной жалобе Мартынова В.Н. на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., судебная коллегия установила: решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 мая 2011 года с ЗАО «ХИФК ЮМТ» в пользу Мартынова ФИО9 постановлено взыскать 426 054, 50 рублей. 07 июля 2011 Мартынов В.Н. обратился в суд с «уточненным исковым заявлением» к ЗАО «ХИФК ЮМТ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет долга по договорам займов с учетом индекса ции неустойки по процентной ставке рефинансирования Центрального банка РФ и понесенные почтовые расходы. Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15 августа 2011 года исковое заявление возвращено Мартынову В.Н. В частной жалобе Мартынов В.Н. просит определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15 августа 2011 года отменить. В возражениях на частную жалобу Юсупов М.Т. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Мартынова В.Н. - без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из материалов, предъявляя «уточненные исковые требования» Мартынов В.Н. увеличил первоначально предъявленные требования по тем основаниям, что с момента подачи искового заявления прошло более шести месяцев. Вместе с тем, на момент обращения Мартынова В.Н. в суд с уточненными исковыми требованиями гражданское дело по его первоначальным исковым требованиям было рассмотрено с вынесением 27 мая 2011 года решения об удовлетворении заявленного иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку в силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.Г. Искендерова Судьи: Т.М. Ламердонов И.А. Батаев копия верна: судья Т.М. Ламердонов