дело № 33-859/11                                                                                   судья Писаренко С.А.                                                            

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                             4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Ламердонова Т.М. и Искендеровой Т.Г.

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекова ФИО13 к Савнукаеву ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе жилого дома в натуре, об обязании демонтировать кирпичную перегородку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, встречному иску Савнукаева С.М. к Бекову М.З. о признании технического паспорта недействительным, взыскании материального и морального вреда

по кассационной жалобе Савнукаева С.М. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 3 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения Савнукаева С.М. и его представителя Савнукаевой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Бекова М.З. и его представителя Байсуркаевой Т.Х., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Беков М.З. обратился в суд с иском к Савнукаеву С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе жилого дома в натуре, обязании демонтировать кирпичную перегородку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что на основании определения Ленинского районного суда г.Грозного от 8 апреля 2003 года об утверждении мирового соглашения он является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: ФИО15 доля домовладения принадлежит ответчику. Во время боевых действий на территории Чеченской Республики домовладение было разрушено и непригодно для проживания. По линии федеральной целевой программы дом был восстановлен и ответчик заселился в него, сделал перепланировку без предварительного согласования с ним, захватив при этом большую часть коридора.

Савнукаев С.М. обратился в суд со встречным иском к Бекову М.З. о признании технического паспорта недействительным, взыскании материального и морального вреда, свои требования мотивировал тем, что в 2002 году Беков М.З. обманным путем оформил право собственности на 1/2 долю оспариваемого домовладения введя суд в заблуждение. В порядке надзора по заявлению бывшей супруги Бекова М.З. - Бековой Е.Б. решение об установлении факта владения Бековым М.З. вышеуказанной долей домовладения было отменено определением от 26.08.2002. При новом рассмотрении дела между Бековыми было достигнуто мировое соглашение о разделе домовладения по 1/4 доле каждому. После чего Бекова Е.Б. восстановила на том же месте стену, которую убрал Беков М.З. для того, чтобы стать собственником 1/2 доли домовладения. 18.07.2003 Бекова Е.Б. продала принадлежавшую ей долю домовладения дедушке ответчика Саунукаеву Хамзату Денисултановичу, после смерти которого Савнукаев С.М. в установленном законом порядке приобрел право собственности на указанную долю. Таким образом, ни его дедушка, ни он сам при разделе домовладения новую стену не закладывали. На момент приобретения 1/4 доли данного домовладения разделительная стена уже была возведена.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 3 августа 2011 года исковые требования Бекова М.З. удовлетворены частично.

Судом Бекову М.З. выделены следующие помещения: комната жилая-12,7 кв.м., комната жилая - 10,6 кв.м., прихожая -2,1 кв.м., подсобное помещение-4.0 кв.м.

Суд постановил взыскать с Савнукаева С.М. в пользу Бекова М.З. компенсацию в сумме 8261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Судом Савнукаеву С.М. выделены следующие помещения: кухня №1-7,6 кв.м.; жилая комната № 3-13,4 кв.м.; жилая комната № 4 - 8,9 кв.м.

Суд обязал Савнукаева С.М. демонтировать кирпичную перегородку и заложить дверной проем между помещением № 1 и № 2 в жилом доме под литером «А», выполнить дверной проем между помещениями № 2 и № 5.

В удовлетворении встречных исковых требований Савнукаеву С.М. отказано.

В кассационной жалобе Савнукаев С.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения (л.д.256) судом в качестве доказательства возникновения у Бекова М.З. права на 1/4 долю домовладения приведена копия определения от 8 апреля 2003 года об утверждении мирового соглашения.

Согласно содержащейся в материалах дела (л.д.9) нотариально заверенной копии определения Ленинского районного суда г.Грозного от 8 апреля 2003 года суд утвердил мировое соглашение между Бековым М.З. и Бековой Е.Б. по которому: за Бековой Е.Б. и Бековым М.З. признано право собственности по 1/4 части домовладения, расположенного по ул.Февральской г.Грозного Чеченской Республики, и производство по делу прекратил.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении данного гражданского дела не были исследованы материалы гражданского дела по жилищному спору между Бековыми, рассмотренного Ленинским районным судом г.Грозного.

Как следует из материалов дела (л.д.131) договор купли-продажи спорной 1/4 доли домовладения был заключен между Бековой Е.Б. и Савнукаевым Х.Д. 18 июля 2003 года.

Судом первой инстанции при разрешении данного дела не установлен сложившийся между бывшими супругами Бековыми порядок пользования жилыми помещениями спорной 1/4 доли домовладения.             

Согласно поэтажному плану домовладения ФИО16 составленному 19 мая 2003 года, т.е. до отчуждения спорной доли домовладения, прихожая площадью 2,1 кв.м. и подсобное помещение площадью 4,0 кв.м. были изолированы, однако данному обстоятельству судом не дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 3 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.М. Ламердонов                 Т.Г. Искендерова

копия верна:                                                              судья Т.М. Ламердонов