дело № 33-844/11                                                                                         судья Жуков М.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                          27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Ламердонова Т.М. и Искендеровой Т.Г.

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Курбанова ФИО8 к ФКУ СИ-20/2 УФСИН России по ЧР и УФСИН РФ по ЧР о взыскании задолженности по полевым (суточным) деньгам, компенсации морального вреда и упущенной выгоды

по частной жалобе Курбанова В.А. на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения Курбанова В.А. и его представителя Авдуева А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбанов В.А. обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с указанными выше исковыми требованиями.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2011 года исковое заявление Курбанова В.А. на основании статьи 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Курбанов В.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, необоснованным и направить материал для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Курбанову В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является УФСИН РФ по ЧР и в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в силу указанных выше норм процессуального закона не может быть решен судом на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2011 года отменить, исковое заявление Курбанова В.А. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.М. Ламердонов                                  Т.Г. Искендерова

«ВЕРНО»                                                                    судья Т.М. Ламердонов