дело № 33-813/11                 судья Мормыло О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                         20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Ламердонова Т.М. и Узиевой Т.А.

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успаева ФИО21 к Анташкиеву ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным и обязании демонтировать входную дверь

по кассационной жалобе Анташкиева Х.Б., поданной его представителем по доверенности Джабраиловым И.Х., на решение Заводского районного суда г.Грозного от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения Анташкиева Х.Б. и его представителя Плиева Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Успаева Р.Г. - Успаевой С.С. и Магомадова М.Д., возражавших против доводов жалобы, представителя Департамента жилищной политики г.Грозного Сайдулаева Т.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Успаев Р.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Анташкиеву Х.Б. Свои требования мотивировал тем, что квартира ФИО23 была ему выделена администрацией г.Грозного как ветерану боевых действий и бывшему сотруднику милиции, так как его прежнее жилье по адресу: г.ФИО24 разрушено в ходе разрешения кризиса в республике. При этом истцом в администрацию представлены все необходимые документы, подтверждающие его нуждаемость в улучшении жилищных условий. В результате рассмотрения указанных документов на основании протокола комиссии по жилищным вопросам администрации г.Грозного ему был выдан ордер серии АГ ФИО25 года на спорную квартиру с указанием членов его семьи. После получения ордера он через свою мать Успаеву С.С. открыл лицевой счет на свое имя на указанную квартиру в ПУЖХ Заводского района г.Грозного 19 ноября 2004 года, а 21 декабря 2004 года он зарегистрирован в указанной квартире. На момент получения им ордера выделенная ему квартира была конструктивно цела, но требовался внутренний отделочный ремонт, в связи с чем он в квартиру не вселился до окончания ремонта.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 12 августа 2011 года исковые требования Успаева Р.Г. удовлетворены. Договор купли-продажи от 6 июля 1991 года между Гольдман ФИО26 и Анташкиевым ФИО27 на квартиру по адресу: ФИО28 признан недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления. Суд обязал Анташкиева Х.Б. демонтировать входную дверь в квартиру ФИО29Путина) в г.Грозном.

В кассационной жалобе Антошкиев Х.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Успаева Р.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 6 июля 1991 года между Гольдман ФИО30 и Анташкиевым ФИО31 на квартиру по адресу: ФИО32 исходил из показаний бывшего нотариуса Мухматова Д.А., допрошенного в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ в порядке нотариального обеспечения доказательств, согласно которым Мухматов Д.А. не удостоверял оспариваемый договор.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус действительно обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Данное гражданское дело было принято к производству суда 8 мая 2008 года, при этом Мухматов Д.А. допрошен нотариусом Чинчаевой Е.В. в качестве свидетеля 28 сентября 2010 года, т.е. в период нахождения дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Успаева Р.Г., поскольку он основан на доказательствах, полученных с нарушением требований статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате.

Кроме того, Анташкиевым Х.Б. в судебное заседание представлен подлинник квитанции серии ОЧ №457243, согласно которой Гольдман ФИО33 9 января 1991 года внес деньги в сумме 1181 рубль за выкуп квартиры.

Данная квитанция не была предметом исследования в суде первой инстанции, соответственно, этому обстоятельству не дана правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира не является «отказным» жильем.

При этом суд первой инстанции не проверил доводы представителя Департамента жилищной политики г.Грозного Гаймурзаева С.Х. о том, что дом был полностью разрушен, а впоследствии восстановлен государством, в силу чего спорная квартира перешла в муниципальную собственность.

Судом не проверено нуждался ли Успаев Р.Г. в жилье, по какому адресу он ранее проживал и был зарегистрирован, было ли его жилье действительно разрушено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о допросе бывшего нотариуса Мухматова Д.А., в случае необходимости назначить дополнительную почерковедческую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Грозного от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:                                                С.Г. Межидов

Судьи: Т.М. Ламердонов                                   Т.А. Узиева

копия верна:                                                              судья Т.М. Ламердонов