дело № 33-715/11 судья Дандаев Р.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Узиевой Т.А., судей Ламердонова Т.М. и Батаева И.А. при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО19 к Алмаевой ФИО20, Гайсумовой ФИО21 о восстановлении срока для подачи иска, признании права собственности, признании ордеров Алмаевой Д.Д., Гайсумовой С.Ц. недействительными, выселении, по встречным искам Гайсумовой С.Ц., Алмаевой Д.Д. о признании ордера Алмаевой Д.Д. недействительным, признании недействительными ордера Гайсумовой С.Ц. и договоров купли-продажи, заключенных между Галаевой Заретой М. и Эламбаевой Ларисой Душаевной, между Эламбаевой ФИО22 и Даурбековой ФИО23, аннулировании записи в УФРС по ЧР на имя Даурбековой ФИО24, выселении по кассационным жалобам представителей Гайсумовой С.Ц.-Сеиева Р.К. и Алмаевой Д.Д. - Мадеева М.Х. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 5 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснение Гайсумовой С.Ц. и её представителя Сеиева Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алмаевой Д.Д. - Мадеева М.Х., поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, Эламбаевой Л.Д., также просившей решение суда отменить, заключение помощника прокурора Чеченской Республики Арсемерзаева А.Т. о незаконности решения суда, судебная коллегия установила: Руденко (Дубова) Л.Г. обратилась в суд с иском к Алмаевой Д.Д., Гайсумовой С.Ц. о восстановлении срока для подачи иска, признании права собственности, признании ордеров Алмаевой Д.Д., Гайсумовой С.Ц. недействительным и выселении, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира, расположенная по адресу:ФИО25 была предоставлена ей в 1981 году Райисполкомом Старопромысловского Совета народных депутатов г.Грозного. С этих пор она проживала и была прописана в указанной квартире, оплачивая коммунальные услуги. В 1992 году она приватизировала ее и получила регистрационное удостоверение. В связи со сложившейся в Чеченской Республике общественно-политической ситуацией она выехала за ее пределы, свою квартиру истица не отчуждала, документы на компенсацию не подавала. Считает, что администрацией Старопромысловского района г.Грозного ордер ее на квартиру выдан незаконно, так как ее квартира не является муниципальной или государственной собственностью. Указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно только в мае 2008 года. Алмаева Д.Д. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным ордера Гайсумовой С.Ц. от 27 января 1998 года, обосновывая свои требования тем, что в тот же период ей было выдано временное разрешение на проживание в спорной квартире. В удовлетворении исковых требований Руденко (Дубовой) Л.Г. и встречных исковых требований Гайсумовой С.Ц. просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Гайсумова С.Ц. предъявила встречные исковые требования о признании недействительными ордера Алмаевой Д.Д., договоров купли-продажи, заключенных между Галаевой З. и Эламбаевой Л.Д., между Эламбаевой Л.Д. и Даурбековой Л.С., мотивируя свои требования тем, что в 1996 году приехала в гости к Руденко (Дубовой) Л.Г. в Москву и предложила купить у неё спорную квартиру, принадлежащую ей на основании ордера от 1991 года. Руденко Л.Г. согласилась на продажу квартиры, в связи с чем Гайсумова С.Ц. передала ей золоту цепочку стоимостью 2070 долларов. После чего Руденко (Дубова) приехала в г.Грозный и написала заявление в администрацию района, передав ей свой ордер для переоформления, в результате которого ей выдали ордер ФИО26. После военных действий в 2007 году она прописалась в указанной квартире, а весной 2008 года она выехала в гости к сестре в г.Ковров Владимирской области, где заболела и длительное время находилась на лечении. О том, что в спорной квартире живут посторонние люди, она узнала после приезда в 2009 году. Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 5 июля 2011 истцу Руденко (Дубовой) Л.Г. восстановлен пропущенный срок обращения в суд. Исковые требования Руденко (Дубовой) ФИО27, Алмаевой ФИО28 удовлетворены в полном объеме, исковые требования Гайсумовой ФИО29 удовлетворены частично. Судом признано право личной собственности Руденко (Дубовой) ФИО30 на квартиру ФИО31 Чеченской Республики. Ордер ФИО32, выданный администрацией Старопромысловского района г.Грозного Алмаевой ФИО34, признан недействительным. Ордер за ФИО33., выданный администрацией Старопромысловского района г.Грозного Гайсумовой ФИО35, признан недействительным. Суд постановил выселить Алмаеву ФИО36 ФИО37 года рождения из квартиры ФИО38 Чеченской Республики. Договор купли-продажи, заключенный между Эламбаевой ФИО39 и Даурбековой ФИО40 28.09.2010 года, признан недействительным. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО41, выданное на имя Даурбековой ФИО42 на квартиру ФИО43, признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права на имя Даурбековой ФИО44 на ФИО45 Чеченской Республики. В удовлетворении исковых требований Гайсумовой ФИО46 о признании договора купли-продажи между Галаевой ФИО47 и Эламбаевой ФИО48 отказано. В кассационной жалобе представитель Гайсумовой С.Ц. - Сеиев Р.К. просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Руденко Л.Г. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гайсумовой С.Ц., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе представитель Алмаевой Д.Д.-Мадеев М.Х. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что Руденко Л.Г. и Гайсумовой С.Ц. пропущен срок исковой давности, что доказательств приватизации спорной квартиры Руденко Л.Г. не представила, что Руденко Л.Г. не могла произвести отчуждение указанной квартиры Гайсумовой С.Ц. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Старопромысловского района г.Грозного Исрапилов А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания (т.1,л.д.227-229), проведенному Останкинским районным судом г.Москвы по судебному поручению, Руденко ФИО49 в 1992 году приватизировала спорную квартиру, но наряду с этими показаниями она также указывает, что в период выезда из Чеченской Республики в 1994 году из документов на квартиру взяла с собой только ордер, оставив свидетельство о собственности в квартире. На основании этих показаний судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная квартира принадлежала Руденко Л.Г. на праве собственности. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 года № 4, установлены основные правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, обслуживания и порядок содержания и ремонта приватизированного жилья. Согласно пункту 7 вышеуказанного Примерного положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано. Однако данные положения закона о приватизации судом первой инстанции при рассмотрении дела применены не были, оценка показаниям Руденко Л.Г. о приватизации спорной квартиры судом дана без учета требований закона о приватизации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 362 и статьи 363 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Кроме того, Руденко Л.Г. в своем исковом заявлении просила восстановить пропущенный срок обращения в суд с требованием о признании недействительными ордеров Гайсумовой С.Ц. от 27 января 1998 года и Алмаевой Д.Д. от 23 июля 1997 года, при этом последняя в судебном заседании заявляла о применении к требованиям Руденко Л.Г. последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР срока исковой давности. Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Между тем, принимая решение о восстановлении Руденко Л.Г. пропущенного срока исковой давности, суд не исследовал вопрос уважительности причин его пропуска, только лишь сославшись в мотивировочной части на нахождение Руденко Л.Г. за пределами Чеченской Республики, что не отвечает требованиям статьи 205 ГК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Алмаевой Д.Д. и Гайсумовой С.Ц., в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 5 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: «ВЕРНО» Т.М. Ламердонов