дело № 33-755/11                                                                                   судья Висиханов З.З.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                                 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Ламердонова Т.М. и Висаитова А.А.

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ЧРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДО 3349/34/20 к ГУП Птицефабрика «Старо-Юртовская», Налаеву В.Я., Тасухановой М.А. и Абуеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе управляющего Чеченским региональным филиалом ДО 3349/34/20 - Исраилова Р.М. на определение судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя ЧРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДО 3349/34/20 Магомадова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 июля 2011 года ЧРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДО 3349/34/20 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП Птицефабрика «Старо-Юртовская», Налаеву В.Я., Тасухановой М.А. и Абуеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 июля 2011 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления со ссылкой на пункт 6 части 1 и часть 2 статьи 33 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частной жалобе управляющий Чеченским региональным филиалом ДО 3349/34/20 - Исраилов Р.М. просит отменить данное определение суда, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции и на то, что в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ поданное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из приложенных к исковому заявлению материалов, договорами поручительства, заключенными банком с Налаевым В.Я., Тасухановой М.А. и Абуевым М.М. предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком ГУП Птицефабрика «Староюртовская» по кредитному договору.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Отказывая ЧРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДО 3349/34/20 в принятии искового заявления о взыскании с Налаева В.Я., Тасухановой М.А. и Абуева М.М. задолженности по кредитному договору, суд не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 июля 2011 года отменить, исковое заявление ЧРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДО 3349/34/20 к ГУП Птицефабрика «Старо-Юртовская», Налаеву В.Я., Тасухановой М.А. и Абуеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: Межидов С.Г.

Судьи: Ламердонов Т.М.       Висаитов А.А.

Верно:                                                                                               судья Т.М. Ламердонов