дело № 33-697/11 судья Дауркин И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 9 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Ламердонова Т.М., судей Висаитова А.А. и Узиевой Т.А., при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исраилова ФИО13 к Арсамаковой ФИО14 о выселении по кассационной жалобе представителя Исраилова В.Б. - Касаевой Е.Ш. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 20 октября 2010 года. Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., объяснения представителя Исраилова В.Б. - Муцаевой З.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Арсамаковой З.М. - Латышова Ю.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Чеченской Республики Висалимова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия установила: Исраилов В.Б. обратился в суд с иском к Арсамаковой З.М. о выселении из жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что по ходатайству МВД Чеченской Республики и администрации Заводского района г.Грозного ему из свободного жилого фонда была выделена 3-х комнатная квартира ФИО15 и 06.05.2004 выдан ордер ФИО16 До предоставления указанной квартиры администрацией Заводского района г.Грозного 10.04.2002 ему было выдано разрешение на временное проживание в данном жилом помещении. В июне 2004 года он прописался в квартире, 06.05.2004 в ПУЖХ Заводского района г.Грозного открыл лицевой счет и с 2007 года своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований Исраилов В.Б. также указывает, что Арсамакова З.М., зная о возникшем между сторонами споре, ввела в заблуждение Россошанский районный суд Воронежской области, которым за ней признано право собственности на спорную, квартиру. На основании данного решения ответчица зарегистрировала свое право на жилье и получила свидетельство о праве в УФРС по ЧР от 19.01.2009. Кроме того, как указывает Исраилов В.Б., с ООО «Сан-трэвел» был заключен договор аренды от 01.02.2008 на временное пользование помещением, расположенным по адресу: ФИО17 а Арсамакова З.М. разместила арендатора в его квартире. С учетом изложенного истец просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ФИО18 Арсамаковой З.М. УФРС по ЧР от 19.01.2009 и выселить из данной квартиры ООО «Сан-трэвел». Истец уточнил исковые требования и просил аннулировать в УФРС по ЧР запись в ЕГРП о регистрации права и выселить ООО «Сан-трэвел» из квартиры. Решением Заводского районного суда г.Грозного от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Исраилову В.Б. отказано. В кассационной жалобе представитель Исраилова В.Б. - Касаева Е.Ш. просит обжалуемое решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Заводского района г.Грозного Ибрагимов Э.Р. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права. Доводы кассатора о том, что у Арсамаковой З.М. не возникло право собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из положений указанной статьи, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Другие доводы кассатора повторяют позицию по существу иска, которой дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г.Грозного от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исраилова В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.М. Ламердонов Судьи: А.А. Висаитов Т.А. Узиева «ВЕРНО» Т.М. Ламердонов