Судья Писаренко С.А. Дело № 33-765/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Сусуркаева А.Х. судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П., при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадуры И.В. к Масаеву С.Х. и Амхадовой З.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права и выселении, встречному иску Амхадовой З.С. и Масаева С.Х. к Шадуре И.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным по кассационной жалобе представителя Шадуры И.В. - Зубайраева Р.Ю. и кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Грозного Межидова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 мая 2011 года 2010 года. Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Шадуры И.В. - Зубайраева Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Арсемерезаева А.Т., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Масаева С.Х., не возражавшего против доводов жалобы и представления, объяснения Амхадовой З.С., возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зубайраев Р.Ю., действующий в интересах Шадуры Ирины Вячеславовны по доверенности, оформленной в порядке ст. 53 ГПК РФ, обратился в суд с указанным выше иском. Требования обосновывал тем, что до 21 февраля 1992 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Замятину Вячеславу Николаевичу. После смерти Замятина В.Н., наступившей 21 февраля 1992 года, указанная квартира перешла в собственность его дочери Шадуры И.В. в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство. Приехав в 2008 году в г. Грозный с целью продажи этой квартиры Шадура И.В. обнаружила проживающего в ней Масаева С., пояснившего, что он приобрел эту квартиру по договору купли-продажи у Амхадовой З.С., владевшей ею на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 15 апреля 1996 года с женой Замятина В.Н. - Замятиной А.В. Полагает, что последняя постоянно проживает в Московской области со дня выезда из г. Грозного в 1993 году и заключить договор в 1996 году в г. Грозном с Амхадовой З.С. не могла. Во встречном иске представитель Масаева С.Х. и Амхадовой З.С. - Хаджиева Л.Ш., действующая в их интересах по доверенности, оформленной в порядке ст. 53 ГПК РФ, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на спорную квартиру на имя Шадуры И.В. 23 августа 1992 года. Обосновывает требования тем, что на момент заключения Амхадовой Х.С. сделки на спорную квартиру с Замятиной Азой, последней указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 1991 года. В то же время согласно свидетельству о праве на наследство наследодателю Замятину В.Н. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 12 декабря 1991 года. Между тем, из искового заявления истицы следует, что спорная квартира принадлежала Замятину В.Н. на праве пользования, а затем была им приватизирована, что свидетельствует о незаконности свидетельства о праве на наследство. Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 25 мая 2011 года в удовлетворении требований Шадуры И.В. отказано. Встречные требования Амхадовой З.С. и Масаева С.Х. удовлетворены. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, выданное 23 августа 1992 года на имя Шадуры И.В. В кассационной жалобе представитель Шадуры И.В. - Зубайраев Р.Ю. и в кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Межидов С.С. просят отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. В силу общих принципов, предусмотренных ст.ст.2,18,46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется защита его прав и свобод, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Из материалов дела следует, что владельцем спорной квартиры являлся Замятин В.Н., который умер 21 февраля 1992 года. 23 августа 1992 года на имя Шадуры И.В. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Замятина В.Н., в том числе и на спорную квартиру. Признавая указанное свидетельство о праве на наследство недействительным суд первой инстанции исходил из того, что на нем отсутствует отметка о регистрации права собственности наследника, а также из того, что истицей выбран способ защиты своих прав в виде иска о признании сделки недействительной, что исключает удовлетворение её требований в случае, если покупатель является добросовестным приобретателем, в связи с чем пришел к указанному выводу, признав Масаева С.Х. добросовестным приобретателем. Между тем, отсутствие отметки о регистрации права на свидетельстве о праве на наследство не подтверждает нарушение каких-либо норм права при составлении, выдаче свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о нарушении его формы или содержания, нарушении прав иных наследников на указанное в нем имущество, в связи с чем не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого свидетельства. При этом судом неправильно истолкованы нормы материального права о недействительности свидетельства о праве на наследство в связи с несоблюдением его формы, указывая на то, что отсутствие отметки о регистрации права собственности на свидетельстве о праве на наследство является нарушением формы этого свидетельства. В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на имущество свидетельствует лишь о совершении юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При таких условиях отсутствие отметки о совершении регистрации права на свидетельстве о праве на наследство не может являться самостоятельным основанием для его признания незаконным, при отсутствии иных оснований его недействительности. Способ защиты права, избранный истцом при обращении в суд с указанным иском, также не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого свидетельства о праве на наследство, выданного до обращения в суд с указанным иском. Отказывая в иске Шадуры И.В. в связи с тем, что ею выбран способ защиты своих прав в виде иска о признании сделки недействительной, что исключает удовлетворение её требований в случае, если покупатель является добросовестным приобретателем, суд пришел к указанному выводу, признав Масаева С.Х. добросовестным приобретателем. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 301 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Из материалов дела следует, что требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в форме возврата переданного Масаеву С.Х. имущества Шадурой И.В. не были заявлены и суд такие требования не рассматривал. В силу ст. 166 ГК РФ самостоятельно применять последствия недействительности сделки суд вправе лишь по ничтожным сделкам. Сведения о разъяснении судом истице и её представителю права на выбор способа защиты нарушенного права в материалах дела отсутствуют. Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения Замятина А.В. показала, что она не заключала сделку относительно спорного имущества с Амхадовой З.С. или иным лицом и не вправе была это делать в силу принадлежности этого имущества её мужу, а затем дочери. Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Замятиной А.В. и Амхадовой З.С., суд не дал оценки показаниям Замятиной А.В. о том, что она не являлась стороной указанного договора и не проверил её доводы в совокупности с другими доказательствами. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при признании Масаева С.Х. добросовестным приобретателем. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 мая 2011 года отменить. Кассационную жалобу представителя Шадуры И.В. - Зубайраева Р.Ю. и кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Грозного Межидова С.С. удовлетворить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: А.Х. Сусуркаев Судьи: Т.А. Узиева, П.П. Дауркина Копия верна: