дело № 33-898/11                                                                                        судья Налаева Х.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                              1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Батаева И.А. и Мусаевой Л.А.

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтаханова ФИО10 к Исмаилову ФИО11 и МУ «Грозненская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, встречному иску МУ «Грозненская ЦРБ» и Исмаилова Л.А. к Солтаханову М-Х.Л. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Солтаханова М-Х.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., объяснения Солтаханова М-Х.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Исмаилова Л.А. и его представителя Татхаджиевой Р.У., представителя МУ «Грозненская ЦРБ» Будуновой Р.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Солтаханов М.-Х.Л. обратился в суд с иском к МУ «Грозненская ЦРБ» и Исмаилову Л.А. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 150 298 руб. и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 2500 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.08 на пересечении ул.им.Кадырова и ул.Пионерской Октябрьского района г.Грозного. Свои требования мотивировал тем, что в указанный день, примерно в 12 час.00 мин., он управлял а/м марки «ВАЗ-21144», г/н А 861 ВТ/95, когда произошло столкновение с а/м марки «ГАЗ-32214», г/н А 928 КС\95 под управлением Исмаилова Л.А.

МУ «Грозненская ЦРБ» и Исмаилов Л.А. обратились в суд со встречным иском к Солтаханову М-Х.Л. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что Исмаилов Л.А. действительно является водителем автомашины скорой медицинской помощи, принадлежащей МУ «Грозненская ЦРБ» и в момент ДТП он перевозил тяжелобольного. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены обе автомашины. Сумма причиненного автомашине МУ «Грозненская ЦРБ» ущерба составила 60 599 руб. Исходя из того, что автомашина является собственностью МУ «Грозненская ЦРБ», они просили взыскать с виновника ДТП Солтаханова М.-Х.Л. в пользу МУ «Грозненская ЦРБ» затраты на ремонт автомашины в размере 60 599 руб., в пользу Исмаилова Л.А. судебные расходы 30 100 руб. (оплата адвокату в размере 30 тыс. руб., госпошлина в размере 100 руб.), и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Солтаханову М-Х.Л. отказано.

Исковые требования МУ «Грозненская ЦРБ» и Исмаилова Л.А. частично удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Солтаханова М-Х.Л. в пользу МУ «Грозненская ЦРБ» материальный ущерб в размере 60 599 руб., в пользу Исмаилова Л.А. госпошлину в размере 100 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований МУ «Грозненская ЦРБ» и Исмаилову Л. А. отказано.

В кассационной жалобе Солтаханов М-Х.Л. просит решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Исмаилов Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Солтаханова М-Х.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2008 года на пересечении улиц им.Кадырова и Пионерской Октябрьского района г.Грозного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21144» под управлением Солтаханова М-Х.Л. и «ГАЗ-32214» под управлением Исмаилова Л.А.. Водитель автомобиля «ВАЗ-21144» Солтаханов М-Х.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, при этом определением Ленинского районного суда г.Грозного от 07.02.2011 постановление о наложении на него административного штрафа было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Солтаханова М-Х.Л. застрахована в ООО СК «Микора».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о наступлении ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей, юридически значимым является только одно обстоятельство - в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения независимо от вины.

Указав, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Солтаханов М-Х.Л., суд пришел к выводу о том, что он в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ является причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики находит, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 октября 2008 года на пересечении улиц им.Кадырова и Пионерской Октябрьского района г.Грозного, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей «ВАЗ-21144» под управлением Солтаханова М-Х.Л. и «ГАЗ-32214» под управлением Исмаилова Л.А.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако это судом первой при рассмотрении дела учтено не было.

Суду следовало разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного МУ «Грозненская ЦРБ», на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив соответствующую обязанность по возмещению вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов истца возможны путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Т.М. Ламердонов

Судьи: И.А. Батаев                              Л.А. Мусаева

копия верна:                                                                      Т.М. Ламердонов