Судья Самохвалов А.В.                                                                                Дело № 33-774/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П.,

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байдуковой Т.М. об установлении факта принятия наследства

            по частной жалобе представителей Вагаповой А.Э. - Мадеева М.Х. и Гишкаева А.С. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2011 года.

                 Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Вагаповой А.Э. - Мадеева М.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Байдуковой Т.М. - Хаджиевой Л.Ш., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдукова Т.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 мая 2010 установлен факт принятия наследства Байдуковой Т.М. в виде домовладения <адрес>

Вагапова А.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в связи с тем, что у неё имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному адресу и просит отменить решение Ленинского районного суда г. Грозного от 10.05.2010 года.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявления Вагаповой А.Э. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 10.05.2010 года отказано.

В частной жалобе представители Вагаповой А.Э. - Мадеев М.Х. и Гишкаев А.С. просят отменить определение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2011 года как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В заявлении Байдуковой Т. М. об установлении факта принятия наследства в качестве заинтересованного лица указан Грозненский районный нотариальный округ. Иные лица к участию в деле судом не привлекались.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда, к которым по мнению суда относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно:

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и ли необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена судебного постановления или постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления;

-признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Между тем, существенные для дела обстоятельства предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебного постановления и суд первой инстанции неправильно истолковал закон, применяя его по делу.

Приведенные Вагаповой А.Э. основания в качестве пересмотра решения суда указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Указанные обстоятельства в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При этом указанная норма права является императивной и не предоставляет суду право произвольно решать вопрос о принятии заявления к производству суда по его усмотрению, а предписывает совершение конкретных действий при наличии указанных в ней обстоятельств.

К заявлению Байдуковой Т.М.     об установлении факта принятия наследства, поданному в суд в порядке особого производства, были приобщены документы, свидетельствующие о наличии спора о праве на имущество, в отношении которого она просила установить указанный факт, в частности, что наследственное имущество в виде дома числится в базе отказного жилья, а также из заявления усматривалось отсутствие дома, в отношении которого заявитель просила установить факт принятия наследства.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить заявление Байдуковой Т.М. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

В силу ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда как незаконное, разрешить вопрос по существу и отменить решение суда об удовлетворении заявления Байдуковой Т.М. об установлении факта принятия наследства, оставив его без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и разъяснив право на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2011 года и решение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 мая 2010 года по делу по заявлению Байдуковой Т.М. об установлении факта принятия наследства отменить.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.А. Узиева, П.П. Дауркина

Копия верна: