Судья Нуридова Л.В.                                        Дело № 33-985/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                       22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Висаитова А.А. и Батаева И.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой ФИО16 к Докаеву ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по встречному иску Докаева Р.В. к Мальковой О.А. о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Мальковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения Мальковой О.А. и её представителя Крехова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Докаева Р.В. Татахаджиеву Р.У. и Докаева М.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Малькова О.А. обратилась в суд с иском к Докаеву Р.В. о признании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство недействительными, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 17 октября 1994 года, заключенного ею с Перетокиной П.С. В период военных действий на территории Чеченской Республики ее дом был полностью разрушен. В 2008 году при обращении в БТИ г. Грозного для перерегистрации договора дарения ей сообщили, что по состоянию на 13 мая 2008 года на спорный дом зарегистрирован договор купли-продажи от <данные изъяты> на имя Докаева ФИО18. При повторном обращении в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чеченской Республике отделения по г. Грозному ей сообщили, что по состоянию на 29 июля 2010 года с 10 мая 2010 года <адрес> зарегистрирован за Докаевым ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство от 11 апреля 2005 года н-р. 2084. Никаких сделок по отчуждению данного дома она не совершала, заключенная сделка по отчуждению спорного дома Докаеву Р.В. является недействительной.

Докаев Р.В. обратился в суд со встречным иском к Мальковой О.А. о признании договора дарения недействительным ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2005 года. Спорный дом был приобретен его братом Докаевым Р.В. в 1994 году у Саидова Х.Х., собственником которого являлся на основании договора купли-продажи от 1992 года, заключенного с Перетока П.С. Из искового заявления Мальковой О.А. ему стало известно, что на основании договора дарения от 17 октября 1994 года дом принадлежит Мальковой О.А., где дарителем является Перетокина П.С. Спорный дом ранее принадлежал не Перетокиной П.С., а Перетока П.С., что подтверждается документами, переданными ему со всеми другими документами Саидовым Х.Х. при приобретении ими указанного дома, в частности - договора отпуска газа, заключенного между Перетока П.С. и трестом «Грозгоргаз» от 26 сентября 1975 г., платежным извещением №68/02 от 4 января 1981 года по местным налогам и сборам, квитанцией №229 за 1984 год об уплате налогов и сборов, квитанцией об уплате по страховке от 1982 года и другими документами, где везде собственником спорного дома значится Перетока П.С. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мальковой О.А. отказано, встречные исковые требования Докаева Р.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Малькова О.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Докаева Р.В. о признании недействительным договора дарения от 17 октября 1994 года, заключенного между Мальковой О.А. и Перетокиной П.С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что Мальковой О.А. каких либо доказательств о возникновении у нее права на <адрес> в <адрес> не представлены.

В качестве правоустанавливающего документа Мальковой О.А. была представлена копия договора дарения от 17 октября 1994 года, заключенного ею с Перетокиной П.С.

Между тем судом установлено, что спорный дом ранее принадлежал не Перетокиной П.С., а Перетока П.С.

Как следует из материалов дела собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2005 года является истец Докаев ФИО20. Спорный дом был приобретен его братом Докаевым ФИО21 в 1994 году у Саидова Х.Х., собственником которого последний являлся на основании договора купли-продажи от 1992 года, заключенного с Перетока П.С., и этот договор никем в судебном порядке недействительным не признан и заключившими его сторонами не расторгнут.

Выводы суда по делу достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований для признания оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований для признания решения незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: