Судья Дадаков С.С.                                           Дело № 33-993/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                       22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Батаева И.А. и Мусаевой Л.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаевой ФИО10 к администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики о восстановлении на работе по кассационной жалобе Лалаевой Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения Лалаевой Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Арсемерзаева А.Т. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Лалаева Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований Лалаева Р.В. пояснила, что приказом главы администрации Грозненского муниципального района от 10 августа 2010 года № 138 она была незаконно уволена по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника. Свое мнение о незаконности увольнения мотивирует тем, что в период с 25 января по 28 марта 2011 года она находилась на больничном.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лалаева Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики Расуханов В.З. и помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Межидов С.С. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании приказа министра образования Чеченской Республики от 9 августа 2000 года №366 была принята на должность директора Толстой-Юртовской СОШ № 2.

Приказом главы администрации Грозненского муниципального района от 10 августа 2010 года № 138 Лалаева Р.В. была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника. 8 июня 2011 года Лалаева Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила отменить приказ об увольнении как незаконный и восстановить её в должности

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, приказом директора СПб МУ АСЭР от 25.03.2009 г. N 8-к.

На основании представленных документов суд первой инстанции признал установленным, что истице стало известно о её увольнении 26 января 2011 года.

С учетом указанного вывод суда о том, что обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям о восстановлении на работе имело место с нарушением установленного законом срока, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, не представлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в отношении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, по существу направлены на иную оценку доказательств, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалаевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: